UPRS sodba I U 9/2015

Tožba se zavrne.

Z izpodbijano dopolnilno odločbo je predsednik Okrožnega sodišča v Ljubljani (v nadaljevanju Organ za brezplačno pravno pomoč) odločil, da se odločba Okrožnega sodišča v Ljubljani Bpp 3698/2013 z dne 8. 7. 2013, s katero je bila tožnici dodeljena izredna brezplačna pravna pomoč (v nadaljevanju BPP) za pravno svetovanje in zastopanje pred sodiščem I. stopnje v pravdnem postopku pred Okrožnim sodiščem v Mariboru III P 43/2014, v 1. točki izreka dopolni tako, da se tožnici dodeli BPP tudi kot oprostitev plačila stroškov enega izvedenca ustrezne stroke, ki bodo naloženi v plačilo tožnice (1. točka izreka). Iz II. točke izreka pa izhaja, da se s to odločbo dopolni odločba Okrožnega sodišča v Ljubljani Bpp 3698/2013 z dne 8. 7. 2013.

Iz obrazložitve izhaja, da je z odločbo Okrožnega sodišča v Ljubljani Bpp 3698/2013 z dne 8. 7. 2013 pristojni organ za BPP ugodil tožničini prošnji za dodelitev redne BPP za pravno svetovanje in zastopanje pred sodiščem I. stopnje in v postopku mediacije v pravdnem postopku, ki se vodi pred Okrožnim sodiščem v Mariboru III P 43/2014, zaradi ugotovitve ničnosti pogodbe o dosmrtnem preživljanju pct. 110.000,00 EUR s pp. Za izvajanje BPP je bila določena odvetnica A.A. Tožnica je pri Okrožnem sodišču v Ljubljani 11. 11. 2014 vložila vlogo, s katero je prosila za oprostitev plačila stroškov izvedenca v pravdnem postopku pred Okrožnim sodiščem v Mariboru III P 43/2014 ter predložila nalog za plačilo predujma v znesku 750,00 EUR. Organ za BPP ugotavlja, da je tožnica že v svoji prošnji za dodelitev BPP 30. 12. 2013 prosila tudi za oprostitev plačila stroškov postopka. Skladno s prvim odstavkom 220. členom Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP) lahko pristojni organ, ki ni odločil o vseh vprašanjih, ki so bila predmet postopka, izda posebno odločbo o vprašanjih, ki v že izdani odločbi niso zajeta. Ker so bila v postopku dodelitve BPP, v katerem je bilo odločeno z odločbo Bpp 3698/2013 z dne 8. 7. 2013, ugotovljena vsa dejstva, pomembna za odločanje, se navedena dopolnilna odločba izdaja brez novega ugotovitvenega postopka. Ker s prvotno odločbo ni bilo odločeno o celotni prošnji za dodelitev BPP, se izdaja po uradni dolžnosti dopolnilna odločba še za oprostitev plačila stroškov enega izvedenca ustrezne stroke.

Tožnica se z navedeno dopolnilno odločbo ne strinja in zoper njo vlaga tožbo. Tožnici je bila namreč odobrena le oprostitev plačila stroškov enega izvedenca ustrezne stroke, čeprav navaja, da je bila v vlogi navedena zahteva za plačilo treh izvedencev ustrezne stroke. Slednji bi s svojim strokovnim mnenjem lahko odločilno pomagali sodišču v ugotovitvenem postopku. Tožnica predlaga, da sodišče tožbi ugodi in odloči tako, da se tožnici odobri oprostitev plačila stroškov treh izvedencev ustrezne stroke. Ker je prejemnica socialne pomoči, brezposelna in brez dohodkov prosi tudi, da jo sodišče oprosti plačila stroškov postopka in sodnih taks v tem postopku.

Toženka je sodišču posredovala upravne spise.

Tožba ni utemeljena.

V konkretni zadevi je tožena stranka z izpodbijano dopolnilno odločbo tožnici odobrila BPP kot oprostitev plačila stroškov enega izvedenca ustrezne stroke, ki bodo naloženi v plačilo tožnici v zadevi, ki teče pred sodiščem I. stopnje v pravdnem postopku pred Okrožnim sodiščem v Mariboru III P 43/2014. V slednji zadevi je bila namreč tožnici že odobrena izredna BPP (z odločbo Okrožnega sodišča v Ljubljani Bpp 3698/2013 z dne 8. 7. 2013) za pravno svetovanje in zastopanje pred sodiščem I. stopnje in v postopku mediacije. Z izpodbijano dopolnilno odločbo je bila navedena odločba dopolnjena. Izpodbijana odločba je bila izdana na podlagi tožničine vloge, prejete 11. 11. 2014.

Po presoji sodišča so neutemeljeni tožničini ugovori, da je zahtevala plačilo stroškov treh izvedencev in ne samo plačilo stroškov enega izvedenca. Iz tožničine vloge z dne 10. 11. 2014 namreč to ne izhaja. Ne glede na to, pa sodišče pojasnjuje, da je z izpodbijano odločbo odločeno v korist tožnice (odločba je ugoditvene narave) in z njo ni bilo odločeno tudi o morebitni zavrnitvi dela zahtevka. V primeru pa, da bi tožnica res zaprosila za plačilo stroškov več izvedencev (kar sicer iz odstopljenih upravnih spisov ne izhaja), pa bi lahko ponovno zahtevala izdajo dopolnilne odločbe, ker o njeni vlogi še ne bi bilo v celoti odločeno. V takem primeru ima tožnica še vedno možnost, da zahteva izdajo odločbe o zahtevku ali o delu zahtevka, o katerem še ni bilo odločeno. Nato pa pri pri morebitni zavrnitvi takega zahtevka uveljavlja sodno varstvo.

Iz navedenih razlogov je sodišče tožbo zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1. Neutemeljen je tudi predlog za taksno oprostitev. V postopkih odločanja o dodelitvi BPP se namreč sodna taksa ne plačuje (četrti odstavek 10. člena Zakona o sodnih taksah, ZST-1).