VSL sklep II Cp 223/2015

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sodnemu izvedencu in cenilcu gradbene stroke J. R. za ustno podajanje izvedenskega mnenja na naroku za glavno obravnavo dne 3. 6. 2014 odmerilo nagrado v bruto znesku 183,00 EUR. Odločilo je še, kolikšen je prispevek za PIZ, prispevek za poškodbe pri delu in poklicne bolezni ter odločilo, da se po plačilu prispevkov nagrada v bruto znesku 183,00 EUR nakaže na izvedenčev transakcijski račun, ugotovilo, da sodni izvedenec ni zavezanec za plačilo DDV in se nagrada, prispevek za PIZ in prispevek za poškodbe pri delu in poklicne bolezni v skupnem znesku 200,17 EUR izplačajo iz predujma.

2Zoper sklep se pritožuje tožena stranka, ki predlaga razveljavitev sklepa o odmeri nagrade. Navaja, da se je toženec proti poročilu o ugotovitvah sodnega izvedenca že argumentirano pritožil v pisni obliki in predlagal njegovo zaslišanje. Sodišče je ugotovilo, da je izvedenec pri svojem delu pridobil in uporabil dokumente, ki niso v spisu, obstaja sum korupcije. Podaja navedbe glede manjkajočih mejnikov ter navaja, da je pri zaslišanju izvedenec navajal nekatere ugotovitve, ki nimajo nobene veze z nalogo, ki mu jo je sodišče odredilo, njegove ugotovitve in izjave pri zaslišanju so bile kontradiktorne. Izvedenec je delo opravil neobjektivno ter v nasprotju s kodeksom in prisego sodnega izvedenca.

3Izvedenec v odgovoru na pritožbo tej nasprotuje.

4Pritožba ni utemeljena.

5Sodni izvedenec je za opravljene storitve upravičen do odmerjene nagrade na podlagi 1. odstavka 249. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Iz navedene določbe izhaja, da pridobi izvedenec pravico do nagrade takrat, ko izdela izvedeniško mnenje. Izpolnitev naloge s strani sodišča sama po sebi utemeljuje pravico do nagrade in povračila stroškov. Izvedencu je bilo v konkretnem primeru nagrada odmerjena za ustno podajanje izvedenskega mnenja (priprave, podajanje, potovanje na sodišče) na naroku za glavno obravnavo.

6Pri presoji, ali je izvedenec opravil delo, ki mu ga je naložilo sodišče, ni pomembno, ali se stranke postopka z mnenjem (v konkretnem primeru ustno podanim) strinjajo. Prav tako ni pomembno, ali bo sodišče v dokaznem postopku sprejelo izvedenčeve ugotovitve ali ne. Pritožbene trditve, s katerimi pritožnik vsebinsko graja izvedenčeve ugotovitve, zato za odločanje o pravici izvedenca do nagrade niso pravno relevantne, temveč bodo kvečjemu upoštevane v nadaljnjem postopku vsebinskega obravnavanja izvedenskega mnenja. S pritožbo v tej smeri tako pritožnik ne more uspeti, prav tako pa ne z navedbami, ki merijo na izločitev izvedenca, kar ni predmet izpodbijanega sklepa.

7Glede na navedeno in ker sodišče druge stopnje ob preizkusu izpodbijanega sklepa tudi ni ugotovilo razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena ZPP), je pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).