VSL sodba II Cp 3089/2014

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijana sodba potrdi.

II. Tožeča stranka sama krije stroške za odgovor na pritožbo.

1V tej pravdni zadevi je sodišče prve stopnje ugodilo tožbenemu zahtevku ter zato sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. VL 8580/2012 z dne 24.1.2012. ohranilo v veljavi. Toženko je obsodilo še na povrnitev pravdnih stroškov tožeče stranke.

2Proti sodbi vlaga pritožbo toženka. Uveljavlja obstoj bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 8. točke 339. člena ZPP1. Pritožnica trdi, da ji vabilo za narok, ki je bil opravljen 17.6.2014, ni bilo vročeno.

3Pritožba je bila vročena tožeči stranki, ta je nanjo odgovorila in predlagala njeno zavrnitev.

4Pritožba ni utemeljena.

5Če kakšni stranki vabilo za glavno obravnavo ni vročeno, je v resnici podana bistvena kršitev določb pravdnega postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP. Pritožbeno sodišče je zato najprej preizkusilo, ali je zatrjevano procesno dejstvo (opustitev vročitve toženki) resnično ali ne. Ob tem pritožbeno sodišče ugotavlja, da povratnica, ki je v spisu pripeta k list. št. 55) nakazuje vročitev vabila toženki. Povratnica je javna listina, zato izkazuje resničnost tistega, kar se v njej potrjuje oziroma določa (prvi odstavek 224. člena ZPP). V skladu s četrtim odstavkom 224. člena ZPP je možno dokazovati, da so v javni listini dejstva neresnično ugotovljena ali da je sama listina nepravilno sestavljena. Pritožnica tega niti ne trdi, kaj šele dokazuje. Ker je tako, se šteje, da je bila pritožnica pravilno vabljena na glavno obravnavo. Uveljavljan pritožbeni razlog bistvene kršitve določb pravdnega postopka zato ni utemeljen. Ker ob tem niso podani niti razlogi, na katere sodišče pazi po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče v skladu s procesnim pooblastilom iz 353. člena ZPP pritožbo zavrnilo in izpodbijano sodbo potrdilo.

6Tožeča stranka z vložitvijo odgovora na pritožbo niti hipotetično ni mogla vplivati na svoj pravni položaj. Ker je tako, stroški te vloge za pravdo niso bili potrebni ter jih pritožbeno sodišče tožeči stranki v skladu z merilom iz 155. člena ZPP ni priznalo.