VSL sklep II Kp 33259/2011

Pritožbi obsojenega A. A. se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.

1Okrožno sodišče v Ljubljani je z izpodbijanim sklepom na podlagi četrtega odstavka 95. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) v zvezi s prvim odstavkom 97. člena ZKP kot prepozno zavrglo prošnjo obsojenega A. A. za oprostitev plačila stroškov kazenskega postopka v višini 1.042,20 EUR.

2Zoper izpodbijani sklep se je laično pritožil obsojeni A. A., brez navedbe pritožbenega razloga, in smiselno predlagal, da ga pritožbeno sodišče skladno s četrtim odstavkom 95. člena ZKP oprosti plačila stroškov kazenskega postopka oziroma mu odobri obročno plačilo.

3Pritožba obsojenega je utemeljena.

4Uvodoma je pojasniti, da je sodišče prve stopnje s sodbo I K 33259/2011 z dne 12. 2. 2014, pravnomočno istega dne, A. A. spoznalo za krivega storitve kaznivega dejanja neupravičene proizvodnje in prometa s prepovedanimi drogami po drugem odstavku 186. člena Kazenskega zakonika (KZ-1) ter mu izreklo pogojno obsodbo, v kateri mu je določilo kazen enega leta in osmih mesecev zapora, ki pa se ne bo izrekla, če obsojenec v preizkusni dobi treh let ne bo storil novega kaznivega dejanja. Sodišče je tudi odločilo, da je na podlagi prvega odstavka 95. člena ZKP obsojenec dolžan plačati stroške kazenskega postopka iz 1. do 7. točke drugega odstavka 92. člena ZKP, ki mu jih je nato v višini 1.042,20 EUR naložilo v plačilo s sklepom I K 33259/2011 z dne 8. 4. 2014. Iz podatkov spisa izhaja, da je prvostopenjsko sodišče dne 26. 5. 2014 obsojencu poslalo tudi poziv za plačilo stroškov postopka, ki mu je bil vročen v hišni predalčnik dne 12. 6. 2014.

5Kot je to navedlo že sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu, sme sodišče po določilu četrtega odstavka 95. člena ZKP v odločbi, s katero odloči o stroških, oprostiti obdolženca povrnitve vseh stroškov ali dela stroškov kazenskega postopka iz 1. do 6. točke drugega odstavka 92. člena ZKP, če bi bilo zaradi njihovega plačila ogroženo vzdrževanje obdolženca ali oseb, ki jih je obdolženec dolžan vzdrževati. Če se te okoliščine ugotovijo po izdaji odločbe o stroških, sme predsednik senata na predlog obdolženca, s posebnim sklepom oprostiti obdolženca povrnitve stroškov kazenskega postopka, odložiti plačilo stroškov kazenskega postopka ali pa mu dovoliti, da jih povrne v obrokih. Navedeni predlog lahko obdolženec poda najpozneje do izteka roka za plačilo, ki ga določi sodišče.

6Ni pravilno stališče sodišča prve stopnje, kot to izhaja iz 6. točke razlogov izpodbijanega sklepa, da bi moral obsojeni poravnati stroške kazenskega postopka znotraj rokov, ki so mu bili določeni v sklepu o stroških I K 33259/2011, ki ga je sodišče prve stopnje izdalo dne 8. 4. 2014, in je bil obsojenemu vročen skladno z določili o vročanju po 87. členu Zakona o upravnem postopku (ZUP) z vložitvijo v hišni predalčnik dne 5. 5. 2014.

7Sodni red v členih v členih 123 do 133 določa, kako sodišče postopa v primeru, ko nastanejo stroški postopka. V 130. členu Sodnega reda je določeno, da sodišče odredi izterjavo stroškov, ki so bili začasno izplačani iz sredstev za delo sodišča in v odredbi določi tudi rok plačila, če ta še ni bil določen, izdela poziv za plačilo, v katerem navede številko računa, na katerega je potrebno nakazati navedeni znesek, ime sodišča in označbo na katero zadevo se plačilo nanaša ter en izvod poziva pošlje dolžniku. Povratnica o prejemu poziva se vloži v spis. Določila sodnega reda je treba upoštevati v povezavi z določili ZKP o stroških postopka, saj je z njimi določena izterjava kot tudi prisilna izterjava stroškov postopka. Zavezanec plačila stroškov postopka, v konkretnem primeru obsojeni A. A., s prejemom sklepa o stroških II Kp 33259/2011 z dne 8. 4. 2014 ni bil seznanjen z datumom nastanka njegove obveznosti, saj ga sodišče ni obvestilo o datumu njegove pravnomočnosti. Zato je potrebno pri razlagi določil četrtega odstavka 95. člena ZKP kot rok, do katerega najkasneje zavezanec za plačilo stroškov kazenskega postopka lahko poda predlog za oprostitev, odlog oz. obročno plačilo stroškov postopka, upoštevati tudi zgoraj citirane določbe Sodnega reda.

8Tako je ugotoviti, da je bil osemdnevni rok za plačilo stroškov postopka obsojenemu A. A. dejansko določen šele v pozivu za njihovo plačilo, izdanem dne 26. 5. 2014. Ta rok pa se računa v skladu z določili ZKP o štetju rokov. Obsojeni je poziv prejel v hišni predalčnik dne 12. 6. 2014. V njem je bil določen osemdnevni rok, v katerem mora na določen račun nakazati znesek 1.042,20 EUR in v pozivu je bil tudi poučen, da bo znesek, v kolikor ga ne bo v določenem roku poravnal, prisilno izterjan. Pravilno bi bilo, da bi tudi pravni pouk, ki ga je prvostopenjsko sodišče podalo obsojenemu že v sklepu o stroških I K 33259/2011 z dne 8. 4. 2014, bil naveden v pozivu za plačilo z dne 26. 5. 2014, ki sklepu o stroških šele sledi, in ki je ključen za odločitev sodišča, ali je obsojeni pravočasno uveljavljal pravico, da se ga oprosti povrnitve stroškov kazenskega postopka, odloži plačilo stroškov kazenskega postopka ali pa se mu dovoli, da jih povrne v obrokih.

9Ker je obsojeni A. A. podal prošnjo za oprostitev stroškov postopka na sodišče že dne 5. 6. 2014, torej pred vročitvijo poziva za plačilo stroškov dne 12. 6. 2014, se ta ne more šteti kot prepozna, kot je to napačno tolmačilo sodišče prve stopnje. Iz zgoraj navedenih razlogov je pritožbeno sodišče pritožbi obsojenca ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo odločanje.

Sodišče prve stopnje bo moralo o predlogu obsojenega A. A. v ponovljenem postopku odločati vsebinsko in oceniti, ali so podani zakonski pogoji, da se ga oprosti povrnitve stroškov kazenskega postopka oz. odloži plačilo le-teh ali da jih povrne v obrokih.