VSRS sklep II DoR 284/2011

Predlog se zavrne.

1Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek za zvišanje preživnine s prvotno določenih 253 EUR na 450 EUR od 15. 6. 2010 dalje.

2Sodišče druge stopnje je tožničini pritožbi delno ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je toženec od 15. 6. 2010 dalje dolžan plačevati preživnino v mesečnem znesku 420 EUR. Glede kmetije kot vira dohodka je navedlo, da je lastninska upravičenja glede 6,5 ha velike, na nadmorski višini 600 m ležeče, odročne in pretežno hribovite kmetije, od katere je do najbližjega avtobusnega postajališča, od koder je možen javni prevoz do zdravnika in trgovine, 2 do 3 km, tožnica imela že v času sklenitve sodne poravnave, in da ta kmetija ni v izključni lasti tožnice, marveč gre za skupno premoženje pravdnih strank. Zaradi neobdelovanja kmetije tožnica nima več možnosti za subvencijo, del nepremičnin pa je neuspešno poskušala dati v najem. Na tej podlagi je zaključilo, da lastništvo posestva tožnici glede na lego in njegove značilnosti (še) ne daje dejanske možnosti za tako razpolaganje, da bi ji zagotavljalo potrebna manjkajoča finančna sredstva za preživljanje. Na podlagi ugotovitev prvostopenjske sodbe o višini življenjskih stroškov in prejemkov vsake od pravdnih strank, s katerimi se je strinjalo, je ugodilo zahtevku do višine ugotovljenih tožničinih življenjskih stroškov.

3Toženec predlaga dopustitev revizije glede vprašanja, katero nepremično premoženje posameznika je mogoče upoštevati pri določitvi njegove premoženjske zmožnosti (v zvezi s tem trdi, da je zmotno in v nasprotju s podatki spisa stališče, da lega in značilnosti kmetije tožnici ne dajejo dejanske možnosti za razpolaganje ter da tožnica kmetije ni nikoli poskusila prodati), in glede vprašanja, ali je pritožbeno sodišče kršilo načelo kontradiktornosti, ko je sámo spremenilo sodbo sodišča prve stopnje, toženec pa ni imel interesa za vložitev pritožbe zoper ugotovitve o lastnih stroških za življenje. Ti so bili ugotovljeni v bistveno prenizkem znesku, sodišče pa je premalo upoštevalo specifičnost toženčevega zdravstvenega stanja.

4Ker predpostavke za dopustitev revizije niso podane, je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).