VSM sklep PRp 109/2015

I. Ob pritožbi zagovornika obdolženega D.J., odvetnika D.P., se sodba sodišča prve stopnje po uradni dolžnosti razveljavi ter se zadeva vrne v novo odločitev.

1Okrajno sodišče v Slovenj Gradcu je v ponovljenem postopku z izpodbijano sodbo obdolženega D.J. spoznalo za odgovornega storitve prekrškov po desetem odstavku 45. člena, 4. točki četrtega odstavka 105. člena in po petem odstavku 37. člena Zakona o pravilih cestnega prometa (v nadaljevanju ZPrCP), po osmem odstavku 50. člena Zakona o voznikih (v nadaljevanju ZVoz) ter po sedmem odstavku 26. člena Zakona o motornih vozilih (v nadaljevanju ZMV) in mu je zanje izreklo enotno sankcijo globo v višini 2.620,00 EUR in stransko sankcijo 21 kazenskih točk za prekršek storjen z vozilom kategorije A, prav tako pa mu je naložilo dolžnost plačila sodne takse v znesku 312,00 EUR.

2Zoper sodbo sodišča prve stopnje zagovornik storilca, odvetnik D.P., uveljavlja bistvene kršitve določb postopka o prekršku in zmotno ter nepopolno ugotovljeno dejansko stanje obravnavanih prekrškov.

3Pritožbeno sodišče ob pritožbi pritožnika po uradni dolžnosti na podlagi 159. člena Zakona o prekrških (v nadaljevanju ZP-1) ugotavlja, da je podana absolutna bistvena kršitev določb postopka o prekršku iz 8. točke prvega odstavka 155. člena ZP-1, ker je izrek sodbe nerazumljiv.

4Prvostopno sodišče je v ponovljenem postopku odločalo o ugovoru obdolženega D.J. zoper sodbo navedenega sodišča izdano v skrajšanem postopku PR 121/2014, z dne 8. 4. 2014.

V zvezi s tem enajsti odstavek 129.a člena ZP-1 določa, da, če je bil ugovor vložen pravočasno, sodišče izvede redni sodni postopek in s sodbo zavrne ugovor kot neutemeljen, če po izvedenem rednem sodnem postopku spozna, da je obdolženec storil prekršek, opisan v izreku sodbe, izdane v skrajšanem postopku. Sicer pa sodišče s sodbo, s katero razveljavi sodbo, izdano v skrajšanem postopku, hkrati tudi odloči o prekršku.

Iz izreka izpodbijane sodbe izhaja, da je prvostopno sodišče obdolženega spoznalo za odgovornega storitve petih prekrškov, navedenih v prvem odstavku obrazložitve tega sklepa, za katere mu je izreklo enotno sankcijo globo v znesku 2.620,00 EUR in stransko sankcijo 21 kazenskih točk ter mu naložilo dolžnost plačila stroškov postopka sodne takse v višini 312,00 EUR, nikjer v izreku pa ni razvidna odločitev prvostopnega sodišča o ugovoru obdolženca zoper sodbo izdano v skrajšanem postopku, z dne 8. 4. 2014, s katero ga je sodišče prve stopnje prav tako spoznalo za odgovornega storitve istih prekrškov ter mu je zanje izreklo identični sankciji. S sklepom Višjega sodišča v Mariboru PRp 20/2015, z dne 3. 2. 2015, je bila razveljavljena le sodba sodišča prve stopnje PR 121/2014, z dne 2. 12. 2014, ta sodba pa predstavlja odločitev prvostopnega sodišča o obdolženčevem ugovoru vloženem zoper sodbo izdano v skrajšanem postopku. Z razveljavitvijo navedene sodbe je sodba izdana v skrajšanem postopku, z dne 8. 4. 2014, še vedno obstoječa, zato bi iz odločitve prvostopnega sodišča v izreku izpodbijane sodbe v ponovnem odločanju morala izhajati odločitev o vloženem ugovoru obdolženca zoper sodbo izdano v skrajšanem postopku. Takšna odločitev pa iz izreka izpodbijane sodbe sodišča prve stopnje, z dne 10. 4. 2015, ne izhaja.

Izrek izpodbijane sodbe bi bil pravilen le, v kolikor bi sodišče prve stopnje pred tem sodbo izdano v skrajšanem postopku razveljavilo, česar pa ni storilo. Sodišče prve stopnje, ki je v ponovljenem postopku odločalo o obdolženčevem ugovoru zoper sodbo sodišča prve stopnje izdano v skrajšanem postopku, bi zato moralo le obdolženčev ugovor zavrniti kot neutemeljen.

Zaradi vsega navedenega je podana absolutna bistvena kršitev določb postopka o prekršku iz 8. točke prvega odstavka 155. člena ZP-1, saj je opisan izrek izpodbijane sodbe, s katerim je sodišče odločalo o obdolženčevem ugovoru zoper sodbo izdano v skrajšanem postopku, nerazumljiv.

5Pritožbeno sodišče je zato ob pritožbi pritožnika po uradni dolžnosti na podlagi petega odstavka 163. člena ZP-1 sodbo sodišča prve stopnje razveljavilo in jo vrnilo sodišču prve stopnje v novo odločitev.

6Prvostopno sodišče bo z novo odločitvijo upoštevalo določilo enajstega odstavka 129.a člena ZP-1.