VSL sklep IV Cpg 561/2015

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog, ki ga je vložila Odvetniška pisarna S. – podružnica v Sloveniji, za splošni vpis spremembe glede subjekta vpisa R., d. o. o. - v stečaju, matična št. 000 in sicer predlog za vpis začetka stečajnega postopka nad družbo R., d. o. o. v sodni register Republike Slovenije z dne 23. 1. 2015.

2N. M. je kot insolvenčni (stečajni) upravitelj družbe R., d. o. o., po pooblaščeni Odvetniški pisarni S. - podružnici v Sloveniji, Ljubljana, vložil pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da predlogu za vpis začetka stečajnega postopka nad družbo R., d. o. o. v sodni register ugodi, podrejeno pa, da pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

3Pritožba je utemeljena.

4Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je Odvetniška pisarna S. – podružnica v Sloveniji po pooblastilu N. M., stečajnega upravitelja družbe R., d. o. o., vložila predlog za vpis začetka stečajnega postopka nad družbo R., d. o. o. v sodni register Republike Slovenije. V predlogu je navedla, da je bil nad družbo dne 14. 11. 2014, na podlagi prvega odstavka 3. člena Uredbe sveta (ES), št. 1346/2000 z dne 29. 5. 2000 o postopkih v primeru insolventnosti (Uredba), s sklepom avstrijskega deželnega sodišča v Linzu v Republiki Avstriji začet glavni insolvenčni oziroma stečajni postopek. Predlog je utemeljevala z določbami 16., 17. in 25. člena Uredbe, po katerih je sklep, s katerim je bil nad družbo v Republiki Avstriji začet stečajni postopek, veljaven in učinkovit tudi v Republiki Sloveniji ter ima, brez nadaljnjih formalnosti, enake pravne posledice kot po pravu države, kjer je bil postopek začet. V skladu z 22. členom Uredbe pa lahko stečajni upravitelj zahteva tudi vpis odločbe o uvedbi (začetku) postopka insolventnosti v katerikoli javni register, ki ga vodijo države članice, kar vključuje sodni register Republike Slovenije.

5Sodišče prve stopnje je predlagani vpis zavrnilo z utemeljitvijo, da je v Republiki Sloveniji subjekt vpisa samostojna gospodarska družba, organizirana kot družba z omejeno odgovornostjo, z osnovnim kapitalom 208.763,00 EUR ter edinim družbenikom R. G. M. B. H., nad katerim je bil začet stečajni postopek v Republiki Avstriji. V kolikor bi predlagatelj želel začeti insolvenčni postopek (stečajni postopek) nad družbo R., d. o. o., bi moral to predlagati z ustrezno vlogo v skladu z določbami Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP), pri pristojnem okrožnem sodišču, na podlagi 232. člena in 233. člena ZFPPIPP. Šele po morebitni izdaji sklepa, izdanega v postopku zaradi insolventnosti, bi se pravno dejstvo v zvezi s postopkom insolventnosti v skladu z določbami 133. člena in 1. točke prvega odstavka 134. člena ZFPPIPP vpisalo v sodni register po uradni dolžnosti.

6Pritožnik utemeljeno očita sodišču prve stopnje, da je zmotno navedlo, da naj bi bil po trditvah predlagatelja predlog za vpis začetka stečajnega postopka nad subjektom vpisa vložen zaradi stečaja zoper družbo R. G. M. B. H., Avstrija, ki je edini družbenik subjekta vpisa. Predlagatelj je namreč jasno navedel, da je predlagal vpis začetka stečajnega postopka nad subjektom vpisa, družbo R., d. o. o. samo. Predlogu je priložil sklep o uvedbi insolvenčnega postopka (glavnega insolvenčnega postopka v skladu s prvim odstavkom 3. člena Uredbe), 17 S 99/14d-2, ki ga je izdalo Deželno sodišče v Linzu dne 14. 11. 2014 (sklep o uvedbi insolvenčnega postopka po avstrijskem pravu, ob upoštevanju njegove vsebine in pravnih posledic, ki jih ustvarja, ustreza sklepu o začetku stečajnega postopka v smislu ZFPPIPP).

7Ker je sodišče prve stopnje napačno povzelo trditve predlagatelja o odločilnih dejstvih in zmotno ugotovilo, da je bil glavni stečajni postopek začet nad družbenikom subjekta vpisa, to je družbo R. G. M. B. H., Avstrija, je s tem storilo bistveno kršitev določb postopka po 15. točki drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi z 19. členom Zakona o sodnem registru (ZSReg) in 37. členom Zakona o nepravdnem postopku (ZNP).

8Pritožbeno sodišče je glede na navedeno pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo odločanje (3. točka 39. člena Zakona o sodnem registru – ZSReg).

9Sodišče prve stopnje naj v ponovljenem postopku odpravi ugotovljene nepravilnosti in presoja utemeljenost predloga, upoštevaje določbe Uredbe, na katere se sklicuje predlagatelj.