VSRS Sklep XI Ips 1092/2010-120 ( XI Ips 21/2010), enako tudi XI Ips 85833/2010-54 (XI Ips 89/2010), XI Ips 37/2010, XI Ips 19819/2011-295, XI Ips 33309/2

Zahteva za varstvo zakonitosti se zavrže.

1Dežurna preiskovalna sodnica Okrožnega sodišča v Krškem je s sklepom Kpd 328/2009 z dne 18.11.2009 zoper osumljenega M.A. zaradi suma storitve poskusa kaznivega dejanja uboja po 115. členu Kazenskega zakonika (v nadaljevanju KZ-1) v zvezi s 34. členom KZ-1 odredila pripor iz pripornih razlogov nevarnosti vplivanja na priče in ponovitvene nevarnosti po 2. in 3. točki prvega odstavka 201. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP). Preiskovalna sodnica Okrožnega sodišča v Krškem je s sklepom Kpr 125/2009 z dne 11.12.2009 pripor zoper obdolženca odpravila in odredila hišni pripor iz pripornega razloga ponovitvene nevarnosti po 3. točki 201. člena ZKP.

2Okrožno državno tožilstvo je v obtožnici Kt(1) 1049/09 z dne 9.2.2010, vloženi zoper obdolženca zaradi zgoraj omenjenega kaznivega dejanja, predlagalo, da sodišče zoper obdolženca podaljša hišni pripor. Zunajobravnavni senat Okrožnega sodišča v Krškem je z uvodoma navedenim sklepom zoper obdolženega M.A. še za dva meseca (do 12.4.2010) podaljšal hišni pripor iz pripornega razloga ponovitvene nevarnosti po 3. točki prvega odstavka 201. člena ZKP. Višje sodišče v Ljubljani je z uvodoma navedenim sklepom zavrnilo pritožbo obdolženčevih zagovornikov kot neutemeljeno.

3Zoper pravnomočni sklep o podaljšanju hišnega pripora po vloženi obtožnici so obdolženčevi zagovorniki vložili zahtevo za varstvo zakonitosti zaradi bistvenih kršitev določb kazenskega postopka. Vložniki Vrhovnemu sodišču predlagajo, da izpodbijani pravnomočni sklep razveljavi in pripor zoper obdolženca odpravi oziroma ga nadomesti z ukrepom prepovedi približevanja.

4Na zahtevo za varstvo zakonitosti je odgovorila vrhovna državna tožilka, ki meni, da v zahtevi zatrjevana kršitev določb kazenskega postopka ni podana, zaradi česar predlaga zavrnitev zahteve.

5Vrhovno sodišče je odgovor vrhovne državne tožilke na podlagi drugega odstavka 423. člena ZKP poslalo obdolžencu in njegovim zagovornikom, ki se o njem niso izjavili.

6Zahteva za varstvo zakonitosti ni dovoljena.

7Obdolženčevi zagovorniki so z vlogo z dne 24.3.2010 Vrhovno sodišče obvestili, da umikajo zahtevo za varstvo zakonitosti, ker je Okrožno sodišče v Krškem zoper obdolženca odrejeni hišni pripor na glavni obravnavi dne 11.3.2010 odpravilo in ga nadomestilo z ukrepom prepovedi približevanja, s čimer je ugodilo predlogu zagovornikov.

8Če je zahteva za varstvo zakonitosti umaknjena, se ob smiselni uporabi 390. člena ZKP šteje, da je nedovoljena. Zato je Vrhovno sodišče v skladu z drugim odstavkom 423. člena ZKP zahtevo obdolženčevih zagovornikov za varstvo zakonitosti zavrglo.