VSRS sklep VIII DoR 25/2015

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je sodišče druge stopnje pravilno uporabilo materialno pravo glede obstoja odškodninske odgovornosti tožene stranke.

1Sodišče prve stopnje je z vmesno sodbo razsodilo, da tožena stranka za nesrečo pri delu, ki se je 23. 9. 2009 pripetila tožnici, v celoti odškodninsko odgovarja.

2Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo tožene stranke in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Obrazložilo je, da je bila tožnica napadena s strani dveh roparjev, ko je pri toženi stranki delala kot blagajničarka. Tožena stranka je krivdno odškodninsko odgovorna za nastalo nepremoženjsko škodi tožnici, ker ji ni zagotovila varnega delovnega okolja. Tožena stranka bi lahko zagotovila bolj učinkovite preventivne ukrepe pri varovanju, čeprav je izvedenec za varstvo pri delu ugotovil izpolnjevanje zakonskih zahtev glede varovanja.

3Tožena stranka je vložila predlog za dopustitev revizije. V njem navaja, da je presoja o njeni krivdni odškodninski odgovornosti zmotna. Ni bila dokazana protipravnost njenega ravnanja, saj je bilo varovanje v skladu s predpisi o varovanju. V podobni zadevi II Ips 217/2010 z dne 14. 7. 2011 je Vrhovno sodišče že odločilo, da ob izpolnjevanju zahtev predpisov za varovanje ni mogoče ugotoviti odškodninske odgovornosti hotela za napad na receptorja s strani roparjev, ki so hoteli priti do denarja iz recepcijske blagajne. Abstraktne nevarnosti ropa se ne more šteti za razlog vzpostavitve dolžnosti organiziranja službe varovanja. Za trgovsko branžo presoje zahtevanega standarda skrbnosti za varovanja še ni, citirana odločba pa se naša na hotelirstvo.

4Vrhovno sodišče je ugotovilo, da so glede vprašanja, opredeljenega v izreku tega sklepa, podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367a. člena ZPP. Zato je revizijo dopustilo v tako začrtanem obsegu (tretji odstavek 367c. člena ZPP).