VSL sklep Cst 46/2015

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

1Z uvodoma citiranim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo odgovor dolžnika z dne 3. 12. 2014 (red. št. 7), ki ga je po pooblaščencu odvetniku B. E. vložil dolžnik.

2Dolžnik se je zoper sklep pritožil. V pravočasni pritožbi in dopolnitvi pritožbe je uveljavljal kršitev ustavne pravice do enakosti.

3Pritožba ni utemeljena.

4V obravnavanem primeru je sodišče prve stopnje predlog upnika za začetek stečajnega postopka vročilo dolžniku s pozivom z dne 3. 11. 2014 (redna številka 5). Poziv ima 5 odstavkov in na koncu še opozorilo dolžniku. 5. odstavek poziva se glasi: Odvetnik, ki zastopa stranko v postopku zaradi insolventnosti, mora vloge stranke vložiti v elektronski obliki, podpisani z varnim elektronskim podpisom, overjenim s kvalificiranim potrdilom (prvi odstavek 123.a člena ZFPPIPP). Če vloga ni vložena v elektronski obliki, se zanjo ne uporabljajo pravila o nepopolni vlogi in jo sodišče zavrže (drugi odstavek 123.a člena ZFPPIPP). Odvetniku za zastopanje stranke v postopku zaradi insolventnosti ni treba predložiti pooblastila (četrti odstavek 123.a člena ZFPPIPP).

5Odvetnik, ki zastopa dolžnika, je v roku za ugovor vložil odgovor na poziv sodišča, v katerem je ugovarjal obstoju upnikove terjatve in zatrjeval, da ni insolventen. Ker odvetnik dolžnika, ki je stranka predhodnega postopka zaradi insolventnosti (2. točka prvega odstavka 55. člena ZFPPIPP), ugovora ni vložil v elektronski obliki, podpisani z varnim elektronskim podpisom, overjenim s kvalificiranim potrdilom, je sodišče prve stopnje njegovo vlogo zavrglo (drugi odstavek 123.a člena ZFPPIPP).

6O podobnem primeru je odločilo Vrhovno sodišče v sklepu III Ips 35/2014 z dne 17. 6. 2014. Sodišče prve stopnje je zavrglo ugovor dolžnika zoper predlog upnika za začetek postopka osebnega stečaja nad njim Sodišče druge stopnje je prvostopenjski sklep potrdilo, Vrhovno sodišče pa je ugodilo zahtevi za varstvo zakonitosti, sklepa sodišč druge in prve stopnje razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek. Razlog navedene odločitve je ugotovljena kršitev 22. člena Ustave RS, ker je sodišče prve stopnje dolžnikov ugovor zavrglo, ne da bi ga posebej opozorilo na dolžnost elektronskega vlaganja vlog. Sicer pa je iz obrazložitve tega sklepa jasno razvidno, da tudi Vrhovno sodišče ugotavlja, da v postopkih insolventnosti velja posebna ureditev za vlaganje vlog, vloženih po pooblaščencu, ki je odvetnik. Taka ureditev po mnenju višjega sodišča ni protiustavna, ker temelji na informacijskem sistemu za podporo elektronskemu poslovanju v postopkih zaradi insolventnosti,(1) iz katerega so izključene le tiste stranke postopka, ki jih v postopku ne zastopa odvetnik in so s tem pozitivno diskriminirane.

7V konkretnem primeru je sodišče prve stopnje v pozivu dolžniku, da zoper predlog vloži ugovor, posebej navedlo še opozorilo, da mora vloge za dolžnika odvetnik, ki ga zastopa, vložiti v elektronski obliki in še, kakšno posledico predvideva zakon, če odvetnik vloge ne bo vložil v elektronski obliki. S tem opozorilom je dolžniku zagotovilo pravico do enakega varstva njegovih pravic pred sodiščem. Drugačne pritožbene trditve niso utemeljene. Glede očitka nepopravljivih pravnih posledic odločitve o zavrženju ugovora pa pritožbeno sodišče te zavrača, saj sodišče prve stopnje še ni odločilo o začetku stečajnega postopka, dolžniku pa ni bila odvzeta možnost, da v primeru insolventnosti istočasno predlaga druge postopke za odpravo le te. V primeru, če dolžnik ni insolventen, sodišče prve stopnje pa izda sklep o začetku stečajnega postopka na podlagi domneve insolventnosti, pa bo dolžnikov družbenik (dolžnik je enoosebna družba) lahko s pritožbo, če jo bo vložil in ji priložil dokaze o tem, da dolžnik ni insolventen, dosegel spremembo sklepa o začetku stečajnega postopka.

8Glede na navedeno je višje sodišče neutemeljeno pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

----------

Op. št. (1): Pravilnik o elektronskem poslovanju v postopkih zaradi insolventnosti (Uradni list RS št. 97/2010, 4/2011, 28/2011).