VSRS Sklep I Upr 1/2015

Predlog se zavrne.

1Prosilec je pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani vložil prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči, ki se vodi pod opr. št. Bpp 2939/2014. Z isto vlogo je Vrhovnemu sodišču predlagal določitev drugega stvarno pristojnega sodišča za odločanje v zadevi in preveritev ustavnosti predpisov o brezplačni pravni pomoči.

2Kot razlog za delegacijo pristojnosti navaja, da mu Okrožno sodišče v Ljubljani, Služba za brezplačno pravno pomoč, v dogovoru s predsednico Upravnega sodišča namerno preprečuje dostop do sodstva, saj mu vedno znova zavrne prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči z obrazložitvijo, da ima premoženje, kljub temu, da je prosilec prejemnik denarne socialne pomoči in njegovega premoženjskega stanja ne bi smeli ugotavljati. Dodatno navaja, da pogosto traja odločanje o njegovih vlogah več kot eno leto, večkrat je s pravnimi sredstvi tudi uspel.

3Predlog ni utemeljen.

4Po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek ali če so za to drugi tehtni razlogi.

5Primarni, glavni razlog za prenos pristojnosti je sicer smotrnost, vendar pa se pomembnost instituta delegacije kaže tudi v zagotavljanju ustavne pravice do nepristranskega sojenja, saj pravni standard „drugih tehtnih razlogov“ zajema različne okoliščine, zlasti tudi takšne, ki lahko vzbujajo dvom v objektivno nepristranskost sodišča, ki se izraža v percepciji javnosti o nevtralnosti in neodvisnosti sodišča kot nosilca sodne funkcije.(1) Po drugi strani delegacijski postopek ni namenjen zagotavljanju procesnopravno in materialnopravno pravilnih odločitev v postopkih pred stvarno in krajevno pristojnimi sodišči. Te se v prvi vrsti zagotavljajo v postopkih na podlagi vloženih rednih in izrednih pravnih sredstev.(2)

6Glede na to, da prosilec kot razlog za delegacijo pristojnosti navaja zgolj okoliščine, ki se nanašajo na procesnopravno in materialnopravno pravilnost odločitev Okrožnega sodišča v Ljubljani, njegov predlog za delegacijo pristojnosti ni utemeljen. Navedene okoliščine je namreč imel (ali jih še ima) možnost uveljavljati s predpisanimi pravnimi sredstvi, s katerimi je bil po lastnih navedbah nekajkrat tudi uspešen.

7Tudi glede predloga za preveritev ustavnosti predpisov o brezplačni pravni pomoči Vrhovno sodišče ugotavlja, da je ta lahko podan samo v okviru konkretnega postopka dodelitve brezplačne pravne pomoči in zagotovljenih pravnih sredstev, ne pa tudi v okviru odločanja o delegaciji pristojnosti.

8Glede na navedeno je Vrhovno sodišče predlog prosilca za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča zavrnilo.

----

(1) Sklep Vrhovnega sodišča I R 15/2014 z dne 6. 2. 2014.

(2) Sklep Vrhovnega sodišča I R 3/2014 z dne 30. 1. 2014.