VSL sklep I Cp 2299/2014

Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.

1Sodišče prve stopnje je z napadenim sklepom ugovor krajevne pristojnosti tožene stranke zavrnilo.

2Zoper sklep se je pritožila toženka. V laični pritožbi navaja, da je nenavadno, da je na sklepu podpisana okrožna sodnica S. A., na ovojnici sodnega pisma pa sodnica M. Š. B. Ne drži, da je ugovor krajevne pristojnosti v prvi pripravljalni vlogi prepozen. Sodnik mora soditi nepristransko, pošteno in ekonomično. Sodnica A. postopka ne vodi tako, ker vztraja na krajevni pristojnosti Okrajnega sodišča v Kamniku, čeprav se obe stranki nahajata v Ljubljani. Zaradi tega se pritožnici poraja sum o nepristranskosti. Prepričana je, da je njena prošnja za spremembo krajevne pristojnosti sodišča utemeljena. Prosi tudi za oprostitev plačila sodnih taks.

3Pritožba ni utemeljena.

4O krajevni pristojnosti sodišča, ki bo o zadevi odločalo v pravdnem postopku, je bilo odločeno s sklepom Okrajnega sodišča v Ljubljani – centralni oddelek za verodostojno listino, opr. št. VL 25401/2013 z dne 24.4.2013. Zoper ta sklep ni bilo pritožbe, zato je postal pravnomočen. Zadevo je vzelo v obravnavo, v sklepu navedeno, Okrajno sodišče v Kamniku.

5Odločilno za preizkus pristojnosti je dejansko stanje ob vložitvi tožbe (toženka je v ugovoru zoper sklep z dne 23.3.2013 navajala naslov Kamnik, ...). Spremembe, ki nastanejo po vložitvi tožbe (predloga za izvršbo) in bi bile za odločanje o pristojnosti pomembne, se ne upoštevajo. Sodišče, ki je bilo pristojno v času vložitve tožbe ostane pristojno tudi za nadaljevanje postopka, čeprav so se med postopkom spremenile okoliščine (člen 17/3 ZPP). Gre za „ustalitev“ pristojnosti – perpetuatio fori. Prav ta institut služi načelu ekonomičnosti in pospešitve postopka (glej komentar ZPP k 17. členu). Odločitev prvega sodišča je torej pravilna in temelji na določilih ZPP o krajevni pristojnosti.

6Na ostale pritožbene navedbe glede dejstva, da je na sklepu podpisana okrožna sodnica S. A. na ovojnici pa sodnica M. Š. B. in glede oprostitve plačila sodnih taks (o oprostitvi je bilo že odločeno s sklepom z dne 24.4.2014 in je bila toženka oproščena plačila) pritožbeno sodišče ne odgovarja, ker niso odločilnega pomena za rešitev te zadeve (prvi odstavek 360. člena ZPP).

7Po povedanem pritožba toženke ni utemeljena in ker pritožbeno sodišče tudi ni zasledilo nepravilnosti na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP), je sklep sodišča prve stopnje potrdilo.