VSM sklep I Ip 1020/2014

Pritožbi se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se razveljavi in zadeva vrne v nov postopek.

1Sodišče prve stopnje je dovolilo prodajo nepremičnin - pohištva, ki ga dolžnica ni odpeljala iz nepremičnine - do 1/2 solastnega deleža nepremičnin - parc. št. ..., ... in ..., vse k.o. ..., in sicer na stroške dolžnice.

2Proti temu sklepu se pritožuje dolžnica. Obrazlaga, da bi si rada pridobila nepremičnino nazaj, zato nepremičnine ni v celoti izpraznila. Zdravstveno in finančno stanje ji je to do sedaj onemogočalo, zato prosi za mesec dni odloga.

3Pritožba ni utemeljena.

4Razlogi, ki jih navaja dolžnica v pritožbi, sicer ne preprečujejo prodaje premičnin v primeru, če jih dolžnik ob opravi izvršbe za izpraznitev in izročitev nepremičnine ne prevzame in se te izročijo v hrambo. Kljub temu pa je izpodbijana odločitev preuranjena, kar je pokazal uradni preizkus opravljen po drugem odstavku 350. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 366. člena istega zakona in 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ).

5Po tretjem odstavku 222. člena ZIZ izvršitelj v primeru, če dolžnik ob opravi izvršbe za izpraznitev in izročitev nepremičnin premičnin ne prevzame, o izročitvi premičnin v hrambo in o stroških hrambe obvesti dolžnika in mu da primeren rok, v katerem lahko ta zahteva izročitev stvari, potem ko povrne stroške za hrambo. Hkrati mora izvršitelj dolžnika opozoriti, da bodo po izteku tega roka stvari prodane, iz izkupička pa bodo poravnani stroški za njihovo hrambo in prodajo (četrti odstavek 222. člena ZIZ). Če dolžnik tega v danem roku ne stori, sodišče dovoli prodajo stvari (prvi odstavek 223. člena ZIZ).

6Iz navedb v pritožbi dolžnice je ugotoviti, da je dolžnica seznanjena, da je ob opravi deložacije 7. 5. 2014 pohištvo ostalo v nepremičnini, v hrambi upnika - lastnika nepremičnine. Iz njenih navedb, kot tudi iz predloga izvršitelja z dne 1. 7. 2014 (l. št. 16), v katerem ta predlaga izdajo sklepa po prvem odstavku 223. člena ZIZ - dovolitev prodaje pohištva dolžnice, kakor tudi iz ostalih podatkov spisa, pa ni mogoče ugotoviti roka, ki ga je izvršitelj določil dolžnici, da zahteva izročitev teh stvari oziroma, da odstrani te predmete iz nepremičnine, kot tudi ne opozorila, da bodo v nasprotnem stvari prodane, iz izkupička pa poravnani stroški hrambe in prodaje (četrti odstavek 222. člena ZIZ).

7Izpodbijana odločitev je glede na neizkazane predpostavke za dovolitev prodaje stvari iz 222. člena ZIZ preuranjena in sodišče druge stopnje je prvostopenjski sklep razveljavilo ter zadevo vrnilo v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

8V njem bo izvršitelja pozvalo na predložitev ustrezne listine, ki bo izkazovala, da je bil dolžnici postavljen rok, v katerem lahko zahteva izročitev premičnin in dano opozorilo iz četrtega odstavka 222. člena ZIZ ter v primeru poteka danega roka o prodaji premičnine dolžnice znova odločilo.

9V kolikor izvršitelj dolžnici roka iz tretjega odstavka 222. člena ZIZ ni določil, bo to moral storiti v nadaljevanju skupaj z opozorilom o prodaji stvari po poteku roka, in po poteku danega roka sodišču predlagati izdajo sklepa o dovolitvi prodaje premičnin (prvi odstavek 223. člena ZIZ), v kolikor dolžnica izročitev premičnin v postavljenem roku ne bo zahtevala.

10Odločitev o stroških pritožbenega postopka ni bila sprejeta, ker jih dolžnica ni priglasila (prvi odstavek 163. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).