VSL sklep II Cp 2518/2014

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo revizijo dediča proti sklepu o dedovanju Okrajnega sodišča v Kranju, opr. št. D 272/1988 z dne 28.6.2010.

2Proti sklepu vlaga pritožbo dedič. Vloga je laična, njeno bistveno pa je v tezi, da je revizija dovoljena. Pri tem se sklicuje na določbe Zakona o pravdnem postopku ter na sodni akt Vrhovnega sodišča RS, II R 28/96 z dne 16.9.1996.

3Pritožba ni utemeljena.

4Sodišče prve stopnje je z navedbo relevantnih procesnih določb utemeljilo pravilno odločitev, da revizija v zapuščinskih postopkih ni dovoljena in jo je zato pravilno zavrglo. K tem razlogom, ki so celoviti, pritožbeno sodišče nima nič dodati.

5Ti razlogi tudi pojasnjujejo, zakaj določbe Zakona o pravdnem postopku, na katere se sklicuje pritožnik, ne dajejo podlage za sklep, da je revizija v zapuščinskem postopku dovoljena. Tudi sodni akt (gre za dopis tedanjega vodje civilnega oddelka Vrhovnega sodišča RS, opr. št. II R 28/96 z dne 16.9.1996), ki ga kot prilogo A36 sodišču pošilja pritožnik, na noben način ne daje podlage za sklep, da bi bila revizija v zapuščinskem postopku dopustna. V tem dopisu je bilo stranki le pojasnjeno, kako je treba procesno ravnati z revizijo (kje, pri katerem sodišču jo je treba vložiti), nikakor pa iz dopisa ne izhaja sklep o dopustnosti revizije. Tudi nedopustno revizijo je namreč treba procesno (ne pa tudi vsebinsko) obravnavati.

6Razlaga, na kakršni temelji izpodbijani sklep, je v sodni praksi docela nedvoumna in splošno sprejeta, tudi s strani Vrhovnega sodišča Republike Slovenije (primerjaj npr. sklep, opr. št. II Ips 691/2009 z 8.4.2010).

7Pritožba torej ni utemeljena. Ker ob tem niso podani niti razlogi, na katere je treba paziti po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče na podlagi procesnega pooblastila iz 2. točke 365. člena Zakona o pravdnem postopku pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo.