VSL sklep II Ip 5299/2013

I. Pritožba se zavrne in se sklep potrdi.

II. Upnica sama krije stroške pritožbenega postopka.

1Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo predlog za zavarovanje z dne 7. 11. 2013 in zavrnilo stroškovni predlog upnice z dne 7. 11. 2013.

2Zoper sklep se je upnica pravočasno pritožila iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ). Predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v nov postopek oziroma njegovo spremembo tako, da se predlogu za zavarovanje ugodi in dolžnici naloži v plačilo stroške upnice skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Uveljavlja, da je kot akt uveljavitve terjatve treba šteti katerokoli oziroma vsako dejanje upnika, ki je usmerjeno v to, da se dolžnikova obveznost izterja, med katero šteje tudi obvestilo o neplačanem davku kot naravo izjave volje davčnega organa, ki jo je ta izrazil v davčnem postopku z namenom izterjave terjatev, pri čemer se sklicuje na strokovno mnenje Inštituta za gospodarsko pravo z dne 11. 9. 2007. Obvestilo o dolgu izbrisane pravne osebe je upnik dolžnici poslal 10. 9. 2012 in ga je prejela 22. 9. 2012, torej znotraj enoletnega prekluzivnega roka glede na izbris prvotnega dolžnika dne 4. 10. 2011. Napada obrazložitev sodišča prve stopnje, da upnik v roku enega leta zoper dolžnico ni podal zahtevka pred pristojnim sodnim organom. Priglaša stroške pritožbenega postopka.

3Pritožba ni utemeljena.

4Odločitev sodišča prve stopnje je pravilna. Tudi po stališču pritožbenega sodišča obvestilo družbenici o dolgu izbrisane pravne osebe z dne 10. 9. 2012 ne pomeni uveljavitve zahtevka v skladu z desetim odstavkom 442. člena Zakona o finančnem poslovanju podjetij, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju ZFPPIPP). Zakon o davčnem postopku (v nadaljevanju ZDavP-2) ne opredeljuje obvestila o neplačanem davku pred začetkom davčne izvršbe kot dejanja davčnega organa znotraj postopka izterjave davka, kot je bilo to določeno v 128. členu prej veljavnega Zakona o davčnem postopku (ZDavP-1). Višje sodišče ne vidi podlage za širšo razlago določbe desetega odstavka 442. člena ZFPPIPP, ki predpisuje enoletni materialnopravni prekluzivni rok za uveljavitev zahtevka zoper družbenika izbrisane družbe (to pomeni npr. vložitev tožbe, predloga za izvršbo oziroma za nadaljevanje že začete izvršbe zoper prvotnega dolžnika, izdaja sklepa o izvršbi v davčnem postopku), kot to uveljavlja pritožnica (po vzoru pretrganja zastaranja v skladu s 126. členom ZDavP-2).

5Višje sodišče glede na navedeno zavrača pritožbene trditve o pravočasnem uveljavljanju zahtevka zoper družbenico prvotnega dolžnika, izbrisanega iz sodnega registra, in ker tudi ni ugotovilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti na podlagi drugega odstavka 350. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, je pritožbo zavrnilo in sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

6Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na prvem odstavku 165. člena in prvem odstavku 154. člena ZPP, oba v zvezi s 15. členom ZIZ.