UPRS sklep I U 877/2013

Tožba se zavrže.

Tožnik je dne 27. 5. 2013 pri naslovnem sodišču vložil tožbo zaradi molka organa, v kateri navaja, da je pri Okrožnem sodišču v Ljubljani dne 20. 2. 2013 vložil odškodninsko tožbo, istega dne pa je vložil tudi vlogo za oprostitev sodnih stroškov v okviru BPP ter postavitev sodnega tolmača in odvetnika v postopku ter opozoril toženko na določbo 34. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP). Nadalje navaja, da toženka o zadevi do vložitve tožbe ni odločila, s čimer je kršila njegovo pravico, določeno v 22. členu Ustave RS. Navaja tudi, da je predsednika dne 4. 4. 2013 ob 8.51 uri obvestil v smislu 28. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1), obenem pa še napovedal zoper predsednika sodišča odškodninsko tožbo. Ne glede na navedeno pa je do vložitve tožbe v upravnem sporu poteklo več kot dva meseca, odločba pa še ni bila izdana. Predlaga, da sodišče tožbi ugodi in toženki naloži, da v določenem roku izda zahtevano odločbo ter določi pravično odškodnino zaradi kršitve sojenja v pravičnem roku.

Toženka v odgovoru na tožbo navaja, da vlogo, ki se nanaša na odškodninsko tožbo proti A.A., vodi pod opr. št. Bpp 735/2013, ki pa se navezuje na tožbo v upravnem sporu I U 872/2013.

Sodišče je vpogledalo v upravni spis Bpp 735/2013, na katerega se sklicuje toženka v odgovoru na tožbo in ki se navezuje na tožbo v upravnem sporu, ki jo to sodišče vodi pod opr. št. I U 874/2013 in ne na tožbo, ki jo sodišče vodi pod opr. št. I U 872/2013, ter ugotovilo da se navedeni upravni spis Bpp 735/2013 ne nanaša na tožnikovo vlogo za odobritev BPP v zvezi z njegovo odškodninsko tožbo zoper A.A., ki jo je tožnik pri Okrožnem sodišču v Ljubljani vložil 20. 2. 2013 in ki je predmet obravnavane tožbe, kateri jo je tožnik tudi priložil (priloga A1), temveč na njegovo tožbo zoper A.A., ki se nanaša na izvedbo del, ki jo je tožnik vložil pri Okrajnem sodišču v Ljubljani 18. 2. 2013.

Vendar pa je bilo potrebno predmetno tožbo zavreči iz naslednjega razloga:

Tožnik je vložil tožbo zaradi molka upravnega organa. Po določbi drugega odstavka 28. člena ZUS-1, če organ druge stopnje v dveh mesecih ali pa v krajšem, s posebnim predpisom določenem roku ne izda odločbe o strankini pritožbi zoper odločbo prve stopnje in če je tudi na novo zahtevo ne izda v nadaljnjih sedmih dneh, sme stranka sprožiti upravni spor, kot če bi bila njena pritožba zavrnjena. Po tretjem odstavku 28. člena ZUS-1 pa se sme po prejšnjem odstavku ravnati tudi tožnik, če organ prve stopnje ne izda odločbe, zoper katero ni pritožbe, ter v primeru, če organ v treh letih od začetka postopka ni izdal dokončnega upravnega akta, ne glede na to, ali so v tem postopku že bila uporabljena redna ali izredna pravna sredstva, razen če je bil postopek ustavljen.

Organ za BPP pri Okrožnem sodišču v Ljubljani odloča v enostopenjskem postopku. Na podlagi navedenih določb ZUS-1 je torej ugotoviti, da ima stranka pravico do tožbe zaradi molka organa, če organ (v enostopenjskem postopku) v predpisanem roku ne izda in vroči stranki odločbe, zoper katero ni pritožbe (ZUP v 222. členu določa rok enako kot z odločbo o pritožbi, razen če je mogoče odločiti v skrajšanem postopku, ko je rok za prvostopenjsko odločbo en mesec), in je ne izda niti na posebno zahtevo stranke v nadaljnjih sedmih dneh. Iz navedenega je razvidno, da je procesna predpostavka za tožbo zaradi molka organa vložena zahteva za odločitev v nadaljnjih sedmih dneh.

Iz tožbe izhaja, da je tožnik predsednika dne 4. 4. 2013 ob 8.51 uri, kot končni organ, odgovoren za izstavitev odločbe ter oddelek za BPP, obvestil o neustavnosti v smislu 28. člena ZUS-1. Z navedeno vlogo torej tožnik izkazuje vložitev zahteve za odločitev v nadaljnjih sedmih dneh. Iz priložene zahteve, ki je v sodnem spisu označena kot priloga A2, izhaja, da jo je tožnik poslal 4. aprila 2013 ob 8.51 po elektronski pošti na urad sodišča. Iz navedene vloge pa ne izhaja, da bi imela vsebino, kot jo predpisuje 28. člen ZUS-1, torej da bi tožnik z njo zahteval odločitev v nadaljnjih sedmih dneh (vloga je naslovljena na predsednika Okrožnega sodišča B.B., glasi pa se: „Spoštovanje, dostavljam dopis in postavljam rok 10 dni za plačilo ob odškodninski tožbi ter želim uspešno delo in lep dan še naprej“ ter podpis tožnika). Druge vloge, ki bi kazala na to, da je zahteva za odločitev v nadaljnjih sedmih dneh podana, tožnik ni predložil, niti se v tožbi ne sklicuje na morebitno drugo vlogo, s katero bi od organa za BPP zahteval odločitev v nadaljnjih sedmih dneh, z vsebino kot navedeno. Tako sodišče ugotavlja, da tožnik pred vložitvijo predmetne tožbe zaradi molka organa ni vložil zahteve za odločitev v nadaljnjih sedmih dneh, z vsebino kot je po zakonu predpisana. To pa pomeni, da je predmetna tožba zaradi molka vložena prezgodaj.

Po povedanem je sodišče v skladu z določbo 2. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1, po kateri sodišče tožbo zavrže s sklepom, če ugotovi, da je bila vložena prezgodaj, odločilo, kot izhaja iz izreka sklepa.