VSM sklep I Ip 1116/2014

I. Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.
II. Upnik krije sam svoje stroške pritožbenega postopka.

1Sodišče prve stopnje je s sklepom, citiranim v uvodu ugotovilo, da je izvršba končana.

2Proti temu sklepu upnik vlaga pravočasno pritožbo, ki jo sicer napačno naslavlja ugovor. Trdi, da se je na poziv sodišča pravočasno odzval in predlagal novo sredstvo izvršbe, in sicer rubež premičnih stvari. Kot dokaz prilaga odgovor upnika, opremljen s črtno kodo, iz katere je razvidno, da je bila pošta oddana priporočeno 25. 4. 2014. Predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa in povrnitev pritožbenih stroškov.

3Pritožba ni utemeljena.

4Iz podatkov spisa je razvidno, da je sodišče s sklepom o izvršbi VL 63299/2011 z dne 13. 5. 2011 dolžniku naložilo plačilo terjatve iz upnikovega predloga za izvršbo in hkrati dovolilo izvršbo na denarna sredstva, ki jih ima dolžnik pri organizacijah za plačilni promet ter na plačo dolžnika. Izvršba na obe sredstvi je bila pravnomočno ustavljena (sklep z dne 19. 7. 2012 in sklep z dne 12. 3. 2013). Ker izvršba brez izvršilnega sredstva, na katerega naj se izvršba opravi, ni mogoča, predlaganje sredstev izvršbe pa je v izključni dispoziciji upnika (prvi odstavek 2. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju - v nadaljevanju ZIZ in prvi odstavek 34. člena ZIZ), je prvostopenjsko sodišče po tem, ko je opravilo narok zaradi ugotavljanja dolžnikovega premoženja, upnika pravilno z dopisom z dne 18. 4. 2014 pozvalo, da v 30 dneh poda predlog za nadaljevanje izvršbe z novim izvršilnim sredstvom in ga opozorilo, da bo v nasprotnem štelo, da je izvršilni postopek zaključen.

5Iz vročilnice pripete k l. št. 42 je razvidno, da je upnik poziv prejel 24. 4. 2014. Ker se upnik v postavljenem roku na poziv sodišča ni odzval, saj v spisu njegovega predloga za nadaljevanje izvršbe z novim sredstvom izvršbe ni, je prvostopenjsko sodišče z izpodbijanim sklepom utemeljeno ugotovilo, da je izvršba končana. Postopek izvršbe na dovoljeni sredstvi je bil namreč v fazi oprave izvršbe ustavljen, novega sredstva izvršbe pa upnik v danem roku ni predlagal.

6Neuspešno se upnik protivi odločitvi s trditvijo, da se je na poziv sodišča pravočasno odzval, pri čemer v dokaz prilaga odgovor, datiran z dne 24. 4. 2014, v katerem predlaga, da se izvršba nadaljuje na denarna sredstva dolžnika na TRR pri banki d.d. in na plačo, ki jo prejema pri K.d.o.o. (priloga A1). Na predmetnem dopisu se sicer nahaja črtna koda z datumom 25. 4. 2014, vendar po mnenju sodišča druge stopnje ta izkazuje oddajo pošiljke pošti le v upnikovi evidenci. Ker upnik ni predložil dokazila pošte o prejemu te pošiljke, niti ni predlagal opravo poizvedb o tem, po oceni sodišča druge stopnje ni uspel dokazati svojih trditev o pravočasno podanem predlogu za nadaljevanje postopka izvršbe oziroma vzbuditi dvom v zaključke sodišča prve stopnje, da se pozivu sodišča ni odzval.

7Iz navedenih razlogov je sodišče pritožbo upnika zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Odločitev je sprejelo potem, ko tudi uradni preizkus (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena istega zakona in 15. členom ZIZ), ni pokazal kršitev.

8Upnik za svojo terjatev do dolžnika razpolaga z izvršilnim naslovom, na podlagi katerega bo lahko podal nov predlog za izvršbo in v njem navedel sredstva, na katera se naj izvršba opravi.

9Upnik s pritožbo ni uspel, zato nosi sam svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena istega zakona in 15. členom ZIZ).