UPRS sodba I U 377/2012

Tožbi se ugodi. Odločba Prometnega inšpektorata Republike Slovenije, št. 0610-590/2008-81 z dne 3. 3. 2011 se odpravi in se zadeva vrne prvostopenjskemu organu v ponovni postopek.

Z izpodbijano odločbo št. 0610-590/2008-81 z dne 3. 3. 2011 je Prometni inšpektorat RS (v nadaljevanju prvostopenjski organ) odločil, da mora tožeča stranka vzpostaviti katastrsko mapno mejo od tromeje parcel s št. 1394/3, 278/160 in 1394/4 (od križišča z lokalno cesto LC 794051) ob parcelah, s številkami: 278/160, 278/105 in 278/102, vse v k.o. ..., oziroma ob glavni cesti G2-105, odsek 0256 Novo mesto (Revoz) - Metlika od km 5.657 do km 5.867 levo in na njenih zemljiščih 0,30 m za katastrsko mejo izvesti zemeljski nasip širine do 2,0 m, višine 0,80 m z obojestranskimi nagibi, ki bodo onemogočali zdrs brežine, nasip mora biti zatraven (točka 1. a izreka); vzpostaviti katastrsko mapno mejo od tromeje parcel s št. 278/151 (pot), 1394/4 in 278/103 (od javne poti), ob parcelah, s št. 278/103, 278/158, 278/159 do tromeje parcel s št. 278/101, 278/159 in 1394/4, vse v k.o. ..., oziroma ob glavni cesti G2-105, odsek 0256 Novo mesto (Revoz) - Metlika od km 5.639, do km 5.840, desno in na zemljiščih v vzporednem odmiku 0,30 m izvesti zemeljski nasip, do širine 2,0 m, višine 0,80 m, z obojestranskimi nagibi, ki bodo onemogočali zdrs brežine, nasip mora biti zatraven (točka 1. b izreka); s parcel št. 278/103, 278/158 in 278/159 ter parc. št. 278/161, 278/105 in 278/160 urediti odvodnjavanje tako, da meteorne in druge vode ne bodo pritekale na parcelo državne ceste s št. 1394/4 v k.o. ... Ponikovalnice in naprave za odvodnjavanje je potrebno dimenzionirati na prispevno površino s strani pooblaščenega inženirja, ki mora upoštevati geološko podlago glede absorbcije meteornih voda (točka 1. c izreka); pridobiti soglasje od upravljalca glavne ceste za zasip vrtače in izvedbo izravnave zemljišča na parcelah, s št. 278/103, 278/158 in 278/159, vse v k.o. ..., v smislu 47. in 60. člena Zakona o javnih cestah in izpolniti pogoje (točka 1. d izreka); fizično zapreti priključek z lokalne ceste, oziroma s parcele 1394/3 na parcelo s št. 278/160 v k.o. ..., v območju varovalnega pasu glavne ceste, v območju križišča z lokalno cesto za A. (točka 1. e izreka). Določen je tudi rok za izpolnitev; da mora zavezanec o odpravljenih pomanjkljivostih in nepravilnostih obvestiti Prometni inšpektorat; da bo o stroških izdan poseben sklep in še, da pritožba ne zadrži izvršitve (točke 2 do 5 izreka).

Iz obrazložitve izpodbijane odločbe izhaja, da je bila tožniku dne 29. 10. 2008 že izdana odločba s strani prometnega inšpektorata, s katero je bilo tožniku naloženo, da mora v odrejenem roku izvesti naložene obveznosti na njegovih parcelah ob glavni cesti G2-105, odsek 0256 Novo mesto (Revoz) – Metlika, glede katere pa je bil nato vložen predlog za obnovo postopka. V nadaljevanju so povzete ugotovitve in navedeni zaključki prvostopenjskega organa.

Tožeča stranka je zoper navedeno odločbo vložila pritožbo, ki jo je Ministrstvo za promet (sedaj Ministrstvo za infrastrukturo in prostor, v nadaljevanju drugostopenjski organ) z odločbo št. 3717-7/2010/4-0021021 z dne 23. 6. 2011 zavrnilo. Drugostopenjski organ v obrazložitvi svoje odločbe najprej povzame vsebino odločitve in pritrdi prvostopenjskemu organu glede navedb o vzpostavitvi katastrske meje in se sklicuje na soglasje Direkcije RS za ceste z dne 19. 7. 2004.

Tožeča stranka se z odločitvijo ne strinja in odločbo izpodbija z obširno tožbo. V njej najprej navaja, da je izvršila ukrepe po inšpekcijski odločbi. Navaja tudi, da meja z javno cesto od nakupa zemljišč ni bila nikdar vzpostavljena. Meni, da se mu z odločbo nalagajo neizvršljivi pogoji. Sodišču smiselno predlaga, da odpravi izpodbijano odločbo in zadevo vrne prvostopenjskemu organu v ponovni postopek.

Tožena stranka je glede na vloženo tožbo poslala odgovor, v katerem vztraja pri svojih ugotovitvah in sodišču predlaga, da tožbo zavrne.

Sodišče je odločilo brez glavne obravnave na podlagi 1. alinee drugega odstavka 59. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1), ker je bilo že na podlagi tožbe, izpodbijane odločbe in upravnih spisov očitno, da je treba tožbi ugoditi.

Tožba je utemeljena, vendar iz drugih razlogov, kot jih navaja tožnik.

Kot izhaja iz obrazložitve izpodbijane odločbe, je tožnik glede odločbe št. 0610-590/2008-07 z dne 29. 10. 2008, s katero je bilo s strani prvostopenjskega organa (Prometnega inšpektorata RS) tožniku naloženo, da izvede nekatere ukrepe (tudi enake, kot z v tem sporu izpodbijano odločbo) ob glavni (javni) cesti G2-105, odsek 0256 Novo mesto (Revoz) – Metlika, z vlogo z dne 29. 12. 2009 predlagal obnovo postopka. Tožnikov predlog je bil s sklepom z dne 29. 1. 2010 zavržen. Po vloženi pritožbi pa je drugostopenjski organ s svojo odločbo z dne 12. 5. 2010 sklep z dne 29. 1. 2010 odpravil in zadevo vrnil organu prve stopnje v ponovno odločanje. Kot izhaja iz upravnih spisov in tudi vloge tožene stranke z dne 22. 3. 2013, o predlogu tožnika za obnovo postopka z dne 29. 12. 2009 nato ni bilo ponovno odločeno in je prvostopenjski organ zgolj izdal odločbo, ki jo tožnik izpodbija v tem sporu.

Obnova postopka je izredno pravno sredstvo, po katerem se postopek, ki je končan z odločbo, zoper katero v upravnem postopku ni rednega pravnega sredstva (odločba, dokončna v upravnem postopku) obnovi pod pogoji, določenimi v zakonu. Za obnovo postopka morata biti izpolnjena dva pogoja, in sicer, da je postopek končan z dokončno odločbo in da je podan razlog za obnovo (obnovitveni razlog). O predlogu za obnovo postopka v primeru, ko ga vloži stranka, odloči tisti organ, ki je izdal odločbo, na katero se predlog nanaša. Ko organ, pristojen za odločanje o predlogu za obnovo, predlog prejme, mora opraviti formalni preizkus predloga in preveriti ali obstojijo vsi zakonski pogoji za obnovo. Tako najprej preizkusi, ali je predlog dovoljen, popoln in pravočasen, ali ga je podala upravičena oseba in ali je okoliščina, na katero se predlog opira, verjetno izkazana. V primeru, če so navedeni pogoji izpolnjeni, pa preizkusi še, ali so okoliščine oziroma dokazi, ki se navajajo kot razlog za obnovo taki, da bi lahko pripeljali do drugačne odločbe. V primeru, če ugotovi, da pogoji niso izpolnjeni, predlog zavrne z odločbo (267. člen ZUP). Če pa so izpolnjeni zakonski pogoji (drugi odstavek 268. člena ZUP) za obnovo, izda sklep o dovolitvi obnove postopka.

Glede na podatke upravnih spisov v obravnavanem primeru v ponovljenem postopku (po tem, ko je bil odpravljen sklep z dne 29. 1. 2010) prvostopenjski organ o predlogu tožnika za obnovo postopka ni ponovno odločal, temveč je zgolj izdal novo odločbo, ki je predmet tega spora. To pomeni, da v zadevi inšpekcijskega pregleda obstojita dve odločbi, ki tožniku nalagata obveznosti glede istih parcel. S tem, ko tožena stranka ni odločila o predlogu za obnovo postopka in je izdala novo odločbo, je ravnala v nasprotju z določbami ZUP glede obnove postopka (260. do 272. člen ZUP). Čim je pa tako, je podana bistvena kršitev pravil upravnega postopka, s tem pa je odločba nezakonita in jo je moralo sodišče zaradi tega razloga odpraviti.

Prvostopenjski organ bo tako moral v ponovnem postopku najprej glede tožnikovega predloga za obnovo postopka opraviti preizkus in preveriti ali obstojijo vsi zakonski pogoji za obnovo skladno z določbami ZUP (267. člen) in o tem odločiti. Šele nato bo, v primeru, če bo predlogu za obnovo ugodil, lahko izdal novo odločbo, a bo moral ob tem odločiti tudi glede odločbe, v zvezi s katero se predlaga obnova postopka (odločba z dne 29. 10. 2008), skladno z 270. členom ZUP.

Po povedanem v postopku izdaje izpodbijane odločbe določbe ZUP niso bile pravilno uporabljene. Sodišče je moralo zato na podlagi 4. točke prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) tožbi ugoditi ter izpodbijano odločbo odpraviti in zadevo vrniti upravnemu organu v ponovno odločanje. Ker pa je sodišče izpodbijano odločbo odpravilo že iz tega razloga, se v presojo nadaljnjih tožbenih ugovorov ni spuščalo. V ponovnem postopku bo prvostopenjski organ glede na stališča te sodbe v roku 60 dni o zadevi ponovno odločil.