VSRS sklep I R 96/2014

Predlog se zavrne.

1Tožnik kot leasingojemalec in po pooblastilu leasingodajalca od toženke iz naslova kasko zavarovanja terja plačilo zavarovalnine za škodo, ki je nastala na avtomobilu ..., ko se je tožnik zaletel v zaščitno ogrado na izhodu iz predora Dekani na avtocesti Koper – Ljubljana. Tožena stranka je na tožbo odgovorila. Tožnik vlaga predlog za prenos pristojnosti v predmetni zadevi na Okrajno sodišče v Kopru, na območju katerega ima tožnik stalno prebivališče, toženka pa poslovno enoto, kar velja tudi za predlagane priče. Prenos pristojnosti bi bil skladen z načelom ekonomičnosti.

2Predlog ni utemeljen.

3Po določbi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek (hitreje in z manjšimi stroški), ali če so za to drugi tehtni razlogi.

4Tožnik predlog utemeljuje s svojim bivališčem na območju Okrajnega sodišča v Kopru, ob tem pa ne navede nobenih drugih konkretnih okoliščin, iz katerih bi izhajalo, da vodenje postopka v Mariboru zanj predstavlja (ekonomsko ali dejansko) težavo. Tožena stranka je za zastopanje v tem sporu že pooblastila odvetnico v Mariboru, zaslišanje prič pa v tej fazi postopka ni predlagano (predlagani so listinski dokazi in zaslišanje tožnika).

5Delegacija pristojnosti sodišča predstavlja izjemo od splošnih pravil o krajevni pristojnosti in je zato treba razloge zanjo razlagati restriktivno. Predlog, ki prepisuje abstraktno zakonsko določbo, konkretnih trditev glede nesmotrnosti (razen okoliščine stalnega prebivališča tožnika na območju drugega sodišča) pa ne vsebuje, prenosa pristojnosti ne utemeljuje. Zato je Vrhovno sodišče tožnikov predlog zavrnilo.