VSRS sklep I R 86/2014

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče v Grosupljem.

1Okrajno sodišče v Ljubljani, ki je stvarno in krajevno pristojno za odločanje v tej izvršilni zadevi, predlaga Vrhovnemu sodišču delegacijo pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče. Navaja, da je upnica sodnica sodišča, ki obravnava konkretno izvršilno zadevo, zato naj bi obstajale objektivne ovire, ki bi vzbujale videz pristranskega sojenja, če bi se postopek nadaljeval pred tem sodiščem.

2Predlog je utemeljen.

3Po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP)(1) lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Delegacija pristojnosti je (tudi) pomemben procesni institut za zagotavljanje ustavne pravice do nepristranskega sojenja, ki obsega tako nepristransko sojenje sodnika v konkretni zadevi kot tudi varovanje videza nepristranskosti sojenja, ki ohranja zaupanje javnosti v nepristranskost sodišč nasploh.

4Tudi Vrhovno sodišče ocenjuje, da je v obravnavanem primeru podan tehten razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. Okoliščina, da je sodnica pristojnega Okrajnega sodišča v Ljubljani stranka – upnica v izvršilnem postopku, bi namreč utegnila pri nasprotni stranki povzročiti dvom v korektnost tega postopka, hkrati pa bi bila lahko prizadeta objektivna nepristranskost sodišča, ki se izraža zlasti v percepciji javnosti o nevtralnosti in neodvisnosti sodišča kot nosilca sodne funkcije.(2) Vrhovno sodišče je zato predlogu ugodilo in za odločanje v zadevi določilo Okrajno sodišče v Grosupljem.

---.---

Op. št. (1): Primerjaj tudi 15. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ).

Op. št. (2): Primerjaj tudi sklepa Vrhovnega sodišča RS I R 50/2014 z dne 29. 5. 2014 in I R 101/2013 z dne 5. 9. 2013.