VSL sklep R 276/2014
ECLI:SI:VSLJ:2014:R.276.2014Področje: civilno procesno pravo
Vsebina: Jedro · Izrek · Obrazložitev 1–4▾
Jedro povzetek sodišča
Če okrožno sodišče ob predhodnem preizkusu tožbe prezre, da gre za zadevo iz pristojnosti okrajnega sodišča, tožena stranka pa stvarni pristojnosti v odgovoru na tožbo ne ugovarja, se ta ustali na okrožnem sodišču, ki se kasneje sámo ne more več izreči za stvarno nepristojno.
Izrek
Za odločanje o tem sporu je pristojno Okrožno sodišče v Novem mestu.
Obrazložitev
1Okrožno sodišče v Novem mestu je 20. 1. 2014 sklenilo, da glede na vrednost spornega predmeta ni pristojno za sojenje v tej pravdni zadevi. Zadevo je odstopilo Okrajnemu sodišču v Novem mestu, ki je sprožilo spor o pristojnosti, češ da je Okrožno sodišče v Novem mestu tožbo že vročalo toženi stranki v odgovor, ki pristojnosti ni ugovarjala, zato se je ta ustalila na Okrožnem sodišču v Novem mestu.
2Zakon o pravdnem postopku (ZPP) v 2. odst. 19. čl. določa, da se lahko okrožno sodišče po uradni dolžnosti izreče za stvarno nepristojno za zadeve iz pristojnosti okrajnega sodišča ob predhodnem preizkusu tožbe, na ugovor tožene stranke, ki ga ta lahko poda najkasneje v odgovoru na tožbo, pa do razpisa glavne obravnave.
3Okrožno sodišče v Novem mestu je ob predhodnem preizkusu tožbe očitno prezrlo, da ni pristojno za sojenje, saj je odredilo vročitev tožbe v odgovor. S tem se je pristojnost na okrožnem sodišču ustalila; okrožno sodišče se sámo (tj. po uradni dolžnosti) po tem ne more več izreči za stvarno nepristojno in zadeve odstopiti okrajnemu sodišču.
4Višje sodišče v Ljubljani je zato po 1. odst. 25. čl. ZPP v tem kompetenčnem sporu odločilo, da bo v zadevi sodilo Okrožno sodišče v Novem mestu.
Vir: Višje sodišče v Ljubljani · sodnapraksa.si ↗ · CC BY 4.0 · prevzeto 24. 10. 2014Nazaj na vrh ↑