VDSS VDS sklep Psp 293/2005

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi ter zadeva
vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo tožbo iz

razloga, ker socialni spor v tej zadevi naj ne bi bil dopusten.

Kot to ugotavlja sodišče prve stopnje, naj bi tožnica vložila

tožbo zoper prvostopno odločbo toženca, torej preuranjeno.

Zoper sklep se pritožuje tožnica po pooblaščencu in sicer zaradi

zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in bistvene

kršitve določb pravdnega postopka po 14. tč. 2. odst. 339. člena

ZPP. Pri tem navaja, da je v zvezi s to zadevo prejela od toženca

številne odločbe, ki so si sledile v nekaj dneh. Tako je bila

tožnici izdana tudi drugostopna odločba št. 735229 z dne

13.12.2004, s katero je bilo odločeno, da tožnici preneha pravica

do družinske pokojnine s 4.4.2003, ker je tožnica v obdobju od

5.4.2003 do 3.4.2004 prejemala starševski dodatek. V predmetni

zadevi je tožnica vložila tožbo za odpravo prej citirane odločbe

toženca. S tem je izkazano, da je zavrženje tožbe neutemeljeno,

saj je bila tožba tožnice vložena pravočasno, torej v roku 30 dni

po vročitvi citirane drugostopne odločbe toženca, ki jo je

prejela 15.12.2004. Tožnica predlaga, da pritožbeno sodišče

izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje

v meritorno sojenje.

Pritožba je utemeljena.

Po preizkusu zadeve pritožbeno sodišče ugotavlja, da je

prvostopno sodišče kršilo določbo 14. točke drugega odstavka 339.

člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS št. 26/99 - 2/2004 -

ZPP) v zvezi s 366. členom istega zakona. Izpodbijani sklep ima

namreč pomanjkljivosti, zaradi katerih se ne da preizkusiti.

Prvostopno sodišče je namreč z izpodbijanim sklepom zavrglo vlogo

tožnice, imenovano "pritožba na odločbo", ki je bila vložena pri

prvostopnem sodišču dne 31.12.2004. Navedeno vlogo je štelo kot

tožbo, vloženo zoper prvostopno odločbo toženca, opr. št. 35

0735229 1 z dne 27.12.2004. Po pregledu navedene vloge pa

pritožbeno sodišče ugotavlja, da le-ta ni bila sposobna za

obravnavanje, kajti tožnica vloge ni lastnoročno podpisala. ZPP v

2odstavku 105. člena določa, da morajo biti vloge razumljive in

obsegati vse, kar je treba, da se lahko obravnavajo. Med drugim

morajo vsebovati tudi podpis vlagatelja. Prvostopno sodišče bi

torej moralo vlagateljico (tožnico) skladno s 108. čl. ZPP in 66.

členom Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (Ur. l. RS št.

2/2004 - 10/2004 - ZDSS-1) pozvati na odpravo pomanjkljivosti

vloge.

ZPP v 12. členu tudi določa, da stranko, ki nima pooblaščenca in

ki iz nevednosti ne uporablja procesnih pravic, ki jih ima po tem

zakonu, opozori sodišče, katera pravdna dejanja lahko opravi.

Skladno z navedeno določbo (načelo pomoči neuki stranki), bi

moralo prvostopno sodišče tožnico, ki jo ob vložitvi vloge še ni

zastopal pooblaščenec, poučiti tudi o procesnih predpostavkah za

dopustnost sodnega varstva, kajti tožnica je v vlogi navedla, da

izpodbija odločbo toženca, opr. št. 35 0735229 1, ki ji je bila

vročena dne 29.12.2004 (gre za prvostopno odločbo toženca o

povrnitvi preplačila), medtem ko je k vlogi priložila tako

omenjeno odločbo (priloga A/1), kot tudi dokončno odločbo

toženca, opr. št. 735229 z dne 13.12.2004 (priloga A/2), s katero

je bilo odločeno o prenehanju pravice do družinske pokojnine.

Glede na navedeno je prvostopno sodišče skladno s 1. odst. 354.

čl. ZPP pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo ter

zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek. V okviru tega

postopka bo prvostopno sodišče odpravilo nakazane

pomanjkljivosti, torej bo od tožnice zahtevalo, da vlogo (tožbo)

lastnoročno podpiše in nadalje ob dejstvu, da je tožnica sicer

šele v pritožbenem postopku izrecno navedla, da izpodbija

dokončno odločbo toženca, opr. št. 735229 z dne 13.12.2004

ugotovilo, ali so podane procesne predpostavke za vsebinsko

obravnavo zadeve in če so, o zadevi tudi meritorno odločilo.