VSM sodba III Cp 17/2014

I. Pritožbi se delno ugodi in se prvostopna sodba v izpodbijanem obsodilnem delu (točka I izreka) spremeni tako, da je toženec dolžan za sina D.B. namesto zneska 90,00 EUR plačati 70,00 EUR, za sina D.B. namesto zneska 90,00 EUR plačati 70,00 EUR in za sina K. namesto zneska 90,00 EUR plačati 80,00 EUR zvišane mesečne preživnine.
II. V ostalem se pritožba zavrne in v nespremenjenem obsegu potrdi sodba sodišča prve stopnje.
III. Tožena stranka krije sama svoje pritožbene stroške.

1Z uvodoma navedeno sodbo v zvezi z dopolnilno sodbo in sklepom o popravi sodbe je prvostopno sodišče razsodilo, da je toženec za svoje sinove od 20. 12. 2012 dalje dolžan plačevati zvišano preživnino in sicer za vsakega sina zvišano na 90,00 EUR mesečno. V presežku do zahtevane zvišane preživnine na 150,00 EUR za vsakega otroka je zavrnilo zahtevek tožeče stranke. V odločbi o pravdnih stroških je odločilo, da pravdni stranki krijeta sami svoje pravdne stroške.

2Obsodilni del prvostopne sodbe s pritožbo izpodbija tožena stranka „iz vseh pritožbenih razlogov“. V razlogih pritožbe navaja, da je prvostopno sodišče že računsko zmotno ugotovilo skupne potrebe otrok, ker te po posameznih postavkah ne znašajo 720,00 EUR, temveč 630,00 EUR. Pri posamezni postavki pa je prvostopno sodišče povsem zmotno ugotovilo, da „stanovanjski stroški“ za otroke znašajo 210,00 EUR. Po pravilnem izračunu ti znašajo za vseh šest članov gospodinjstva 154,00 EUR, torej za tri tožnike največ polovico tega zneska. Upoštevaje, da otroci prejemajo otroški dodatek v skupnem znesku 385,00 EUR po sodišču prve stopnje zvišana preživninska obveznost za vse tri otroke skupaj v znesku 270,00 EUR presega plačilo nepokritih potreb otrok. Zraven tega je pri odmeri preživninske obveznosti potrebno upoštevati, da tožnik zasluži mesečno dobrih 700,00 EUR, ima težave z zdravjem in visoke stroške z lastnim preživljanjem ter tako plačila preživnine v znesku 270,00 EUR brez škode za lastno preživljanje ne zmore plačevati. Pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijano sodbo spremeni tako, da zavrne zahtevek. Podrejeno predlaga razveljavitev prvostopne sodbe v izpodbijanem obsegu. Priglaša pritožbene stroške.

3Tožeča stranka ni vložila odgovora na pritožbo.

4Pritožba je delno utemeljena.

5Po določbi 132. člena Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih (v nadaljevanju ZZZDR) lahko sodišče na zahtevo upravičenca ali zavezanca zviša, zniža ali odpravi z izvršilnim naslovom določeno preživnino, če se spremenijo potrebe upravičenca ali zmožnosti zavezanca, na podlagi katerih je bila preživnina določena. Kot spremenjene razmere za zvišanje preživninske obveznosti na strani upravičencev - otrok prvostopno sodišče ugotavlja, da so te podane s tem, ker otroci sedaj obiskujejo osnovno šolo, ob določitvi preživninske obveznosti pa so bili v vrtcu in iz navedenega razloga so se njihove potrebe povečale. Taki presoji prvostopnega sodišča glede spremenjenih potreb otrok pritožba ne oporeka.

6Pritožba ima prav, da je prvostopno sodišče v razlogih sodbe zmotno ugotovilo skupne potrebe otrok, ker te glede na po sodišču ugotovljene potrebe otrok (hrana, oblačila in obutev, varstvo, izobraževanje in vzgoja, higiena, oddih, razvedrilo in ostale aktivnosti, stanovanjski stroški na osebo ter drugo) znašajo nekaj čez 620,00 EUR, ne pa 720,00 EUR, kot v razlogih prvostopne sodbe navaja prvostopno sodišče. Pri tem ima pritožba tudi prav, da stroški stanovanja (najemnina, elektrika, voda, komunalne storitve) za vse tri otroke skupaj znašajo 77,00 EUR, ne pa 210,00 EUR, kot je tudi zmotno ugotovilo prvostopno sodišče. Upoštevaje dejstvo, da otroci prejemajo otroški dodatek v skupnem znesku nekaj čez 385,00 EUR tako nepokrite potrebe otrok v danem primeru znašajo nekaj čez 230,00 EUR. Navedene nepokrite finančne potrebe otrok lahko v pretežnem delu glede na prejete dohodke pokriva oče otrok, mati otrok, ki pa je brezposelna pa nosi preostale stroške, zlasti pa skrb za varstvo in vzgojo otrok. Iz navedenega razloga je pritožbeno sodišče odločilo, kot je razvidno iz izreka te sodbe. Preživnina za D. in D. je tako iz zneska 56,36 EUR zvišana na znesek 70,00 EUR, za K. pa iz zneska 78,90 EUR na 80,00 EUR mesečno, torej skupno 220,00 EUR mesečno. Navedeno preživninsko obveznost bo oče otrok lahko plačeval tudi brez škode za lastno preživljanje. Nasprotna pritožbena izvajanja, da ni razlogov za zvišanje preživninske obveznosti, so neutemeljena.

7Po obrazloženem, in ker pritožbeno sodišče ob preizkusu izpodbijane sodbe po uradni dolžnosti v skladu z drugim odstavkom 350. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) ni ugotovilo uradoma upoštevnih kršitev določb postopka, je o pritožbi odločilo, kot je razvidno iz izreka te sodbe (358. člen ZPP).

8Odločitev o stroških pritožbenega postopka je v skladu z določbo 413. člena ZPP.