VSC sklep Kr 109/99

Za odločitev o predlogu obsojenega B. G. za spremembo pravnomočne sodbe in izrek enotne kazni je stvarno pristojno Okrajno sodišče v Šmarju pri Jelšah.

S sklepom, opr. št. K 105/96 z dne 18. 8. 1999, je okrajna sodnica Okrajnega sodišča v Šmarju pri Jelšah sklenila, da Okrajno sodišče v Šmarju pri Jelšah ni stvarno pristojno za odločitev o predlogu obsojenega B. G. za spremembo pravnomočne sodbe tega sodišča, opr. št. K 105/96 z dne 19. 11. 1998, v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Celju, opr. št. Kp 33/99 z dne 6. 4. 1999, s katero je bila temu izrečena za storjena kazniva dejanja enotna kazen 1 leta in 2 mesecev zapora, in sodbe Okrajnega sodišča v Slovenskih Konjicah, opr. št. K 69/96 z dne 13. 2. 1998, v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Celju, opr. št. Kp 211/98 z dne 13. 10. 1998, s katero mu je bila izrečena kazen 6 mesecev zapora in izrek enotne kazni.

V zvezi s tem sklepom je Okrožno sodišče v Celju, ki mu je bila zadeva odstopljena v odločitev pod opr. št. Ks 325/99 dne 17. 11. 1999, po določilu čl. 37/I Zakona o kazenskem postopku (ZKP) sprožilo spor o pristojnosti, saj meni, da je za navedeno odločitev pristojno Okrajno sodišče v Šmarju pri Jelšah. Za sprejem navedene odločitve je pristojno Okrajno sodišče v Šmarju pri Jelšah.

Okrajna sodnica Okrajnega sodišča v Šmarju pri Jelšah v navedenem sklepu že sama pravilno ugotovlja, da temelji obsojenčev predlog na določilu čl. 407/I točka 1 ZKP, pri čemer je za sprejem odločitve po določilu čl. 407/II ZKP pristojno sodišče prve stopnje, ki je sodilo v zadevi, v kateri je bila izrečena najstrožja vrsta kazni, pri kaznih iste vrste pa tisto sodišče, ki je izreklo najvišjo kazen, v konkretnem primeru torej Okrajno sodišče v Šmarju pri Jelšah. Zakonsko določilo je po prepričanju višjega sodišča jasno, pri čemer ne more motiti, da je v določilu čl. 407/V ZKP navedeno, da izda novo

sodbo sodišče na seji senata. ZKP je zakon, katerega določila so v pretežnem delu pisana za izvedbo rednega postopka, ki se vodi pred okrožnimi sodišči, po določilu čl. 429 ZKP pa se ta določila, v kolikor ne veljajo določila čl. 430-444 ZKP,smiselno uporabljajo tudi za postopek, voden po skrajšanem postopku pred okrajnimi sodišči. Iz navedenega torej sledi, da smiselna uporaba navedenega določila pomeni, da pred okrajnim sodiščem o takoimenovani nepravi obnovi odloča sodnik tega sodišča.

V zvezi z navedbami okrajne sodnice in senata okrožnega sodišča pa je potrebno opozoriti še na nekaj. ZKP v svojem čl. 407/V govori o odločitvi senata, torej razpravljajočega in ne tako imenovanega izvenrazpravnega senata, kot je to določeno v čl. 412/I ZKP (senat iz čl. 25/VI ZKP). Temu dejstvu je pripisati, da v čl. 25/III točka a ZKP ni navedeno, da o "nepravi obnovi" pred okrajnimi sodišči odloča okrajni sodnik, saj zaradi zgoraj povedanega za to ni prav nobene potrebe.