VSL sklep IV Cpg 31/2006

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Registrsko sodišče je s sklepom opr. št. Srg 2224/2004 z dne 3.3.2004

pri subjektu vpisa podatkov v sodni register vpisalo spremembo

družbenika zaradi odsvojitve poslovnega deleža družbenice F.S.

družbeniku M.P..

Z uvodoma citiranim sklepom je zavrnilo pritožbo J.Z. zoper izdani

sklep.

Zoper sklep se je J.Z. pravočasno pritožil in pritožbenemu sodišču

predlagal, da njegovi pritožbi ugodi tako, da sklep o vpisu spremembe

podatkov v sodni register razveljavi in predlagateljev predlog kot

nedovoljen zavrže.

Pritožba ni utemeljena.

J.Z. kot udeleženec registrskega postopka (1. odstavek 17. člena

ZSReg) po oceni pritožbenega sodišča neutemeljeno vztraja pri

stališču, da bi moralo registrsko sodišče registrsko zadevo vrniti v

prejšnje stanje, torej v stanje pred 19.8.2004. V postopku za vpis v

sodni register namreč po izrecni določbi 15. člena ZSReg ni dovoljena

vrnitev v prejšnje stanje.

Predlog za vpis sprememb podatkov v sodni register je vložila

notarka, ki je prejela pooblastilo M.P. dne 16.12.2004; ta pa je bil

takrat v sodnem registru vpisan kot direktor družbe in zato upravičen

zastopati subjekt vpisa pri predlaganju sprememb podatkov v sodni

register (2. odstavek 23. člena ZSReg).

Neutemeljene so tudi pritožbene trditve, da sodišče ne bi smelo

vpisati predlaganih sprememb, ker predlogu ni bil priložen sklep

skupščine subjekta vpisa o verificiranju izstopa zaposlenih

družbenikov iz družbe. Iz podatkov spisa namreč ne izhaja, da je

družbenica S.F. s pogodbo z družbo izstopila iz družbe v smislu

določbe prvega odstavka 436. člena ZGD, pač pa je njen poslovni delež

v družbi prenehal na podlagi odplačne odsvojitve (prvi odstavek 416.

člena ZGD). Navedeno izhaja iz notarskega zapisa Pogodbe o odplačni

odsvojitvi poslovnega deleža z dne 16.12.2004. Zato pritožnik zmotno

očita sodišču prve stopnje, da ni upoštevalo materialnih določb

družbene pogodbe o izstopu in izključitvi družbenika (6. člen

družbene pogodbe). Iz tega pa sledi, da so njegove pritožbene trditve

o omejitvah pri izstopu zaposlenih družbenikov iz družbe, ki se je

lastninsko preoblikovala, za obravnavani primer neupoštevne.

Ker pritožbeni razlogi niso utemeljeni, sodišče druge stopnje pa tudi

pri uradnem preizkusu izpodbijanega sklepa ni ugotovilo nobene

bistvene kršitve določb registrskega postopka (2. odstavek 350. člena

ZPP, 19. člen ZSReg in 37. člen ZNP), materialno pravo pa je bilo

pravilno uporabljeno, je neutemeljeno pritožbo zavrnilo in sklep

potrdilo (2. točka 39. člena ZSReg).