VSRS Sklep I R 58/2012

Predlog se zavrne.

1Na predlog H. D. kot upnika je Centralni oddelek za verodostojno listino Okrajnega sodišča v Ljubljani zoper D. L. kot dolžnico izdal 24. 11. 2010 sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine VL 166895/2010, s katerim je dolžnici naložil v osmih dneh poravnati upnikovo terjatev, zaradi njene prisilne izterjave pa je dovolilo izvršbo z rubežem, cenitvijo in prodajo dolžničinih premičnin. Odločilo je še, da bo po pravnomočnosti sklepa o izvršbi izvršilni postopek vodilo in o njem odločalo Okrajno sodišče v Kopru.

2Dolžnica je zoper sklep o izvršbi vložila ugovor, zato je Okrajno sodišče v Ljubljani sklep o izvršbi razveljavilo v delu, v katerem je dovoljena izvršba in sklenilo, da bo o zahtevku in stroških postopka odločalo v pravdi Okrajno sodišče v Kopru. Zadeva je bila dodeljena v reševanje sodnici A. A. Toženka je predlagala njeno izločitev, o čemer je skladno s svojo pristojnostjo odločila predsednica Okrajnega sodišča v Kopru s sklepom Su 22/2012-6 z dne 20. 3. 2012 (70. člen Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP).

3Poleg tega je toženka predlagala Vrhovnemu sodišču, naj „se pravda odstopi na Okrajno sodišče Ljubljana“, češ da je za odločanje o pritožbah zoper odločbe drugih sodišč na Primorskem pristojno Višje sodišče v Kopru, kjer je zaposlena mama tožnikove pooblaščenke N. N., „kar vzbuja dvom v nepristranskost“. Da Višje sodišče v Kopru dela nezakonito in nepravično in da navija za odvetnico M. M., po mnenju toženke povsem očitno izhaja iz sklepa Cp 408/2011 z dne 27. 9. 2011, v katerem je navedena neresnica, da se sklep o razveljavitvi sklepa o izvršbi šteje kot tožba.

4Predlog ni utemeljen.

5Po določbi 67. člena ZPP Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Tehten razlog za delegacijo pristojnosti je lahko tudi zagotovitev nepristranskosti sojenja.

6Iz toženkinega predloga ni jasno razvidno, ali delegacijo pristojnosti predlaga zaradi prepričanja o vplivu Višjega sodišča v Kopru na odločanje Okrajnega sodišča v Kopru oziroma drugih okrajnih sodišč, o pritožbah zoper odločbe katerih to višje sodišče odloča, pri čemer naj bi bil razlog za ta vpliv v konkretni zadevi dejstvo, da naj bi bila mama tožnikove pooblaščenke zaposlena na Višjem sodišču v Kopru, ali zaradi prepričanja, da bo ob morebitni pritožbi iz istega razloga pristransko odločalo Višje sodišče v Kopru. V nobenem primeru toženki ni mogoče pritrditi. N. N. namreč sodniške službe na Višjem sodišču v Kopru ne opravlja več in je tudi ni več opravljala v času, ko je bila obravnavana zadeva dodeljena v sojenje Okrajnemu sodišču v Kopru in torej tudi ne, ko je Višje sodišče v Kopru 27. 9. 2011 izdalo sklep Cp 408/2011, v katerem je pravilno pojasnilo način nadaljevanja obravnavanja spora v pravdnem postopku po razveljavitvi sklepa o dovolitvi izvršbe na podlagi verodostojne listine na podlagi ugovora dolžnika in procesne podlage za to.

7Ker je toženkin predlog neutemeljen, ga je Vrhovno sodišče zavrnilo.