VSRS Sklep VIII DoR 151/2011

Predlog se zavrže.

1Sodišče prve stopnje je toženi stranki naložilo, da tožnikoma izplača odškodnino za neizkoriščene dneve tedenskega počitka, s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi. Sodišče druge stopnje je po ugotovitvi, da tožnikoma ni bil omogočen tedenski počitek (en dan v tednu) v času napotitve na mirovno misijo „...“ od 1. 4. 2004 do 1. 10. 2004, potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. V zvezi s spornim vprašanjem zastaranja terjatve (tožba je bila vložena 1. 10. 2009) je zavzelo stališče, da terjatve za vsak neizkoriščen dan tedenskega počitka niso zapadale v plačilo sukcesivno, ampak so zapadle v plačilo ob zaključku misije. Pri tem se je sklicevalo na specifično ureditev tedenskega počitka in delovnega časa v Pravilniku o ureditvi določenih vprašanj delovnopravnega statusa pripadnikov slovenske vojske pri opravljanju nalog v tujini.

2V pravočasnem predlogu za dopustitev revizije tožena stranka očita sodišču druge stopnje zmotno uporabo materialnega prava v zvezi z zastaranjem vtoževane terjatve, v zvezi s kompenzacijo neizkoriščenih ur in v zvezi z vprašanjem, ali gre pri vtoževani terjatvi za nadomestilo ali odškodnino. Navaja, da je na toženo stranko naslovljenih več tovrstnih zahtevkov delavcev, o spornih pravnih vprašanjih pa Vrhovno sodišče še ni odločalo.

3Predlog ni popoln.

4Po četrtem odstavku 367.b člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in naslednji) mora stranka v predlogu za dopustitev revizije natančno in konkretno navesti sporno vprašanje in pravno pravilo, ki naj bi bilo prekršeno, okoliščine, ki kažejo na njegovo pomembnost, ter na kratko obrazložiti, zakaj je sodišče druge stopnje to vprašanje rešilo nezakonito.

5Zakon postavlja stroge zahteve o obveznih sestavinah predloga za dopustitev revizije. Tem formalnim pogojem predlagateljica ni zadostila. Njena vloga je po vsebini revizija, saj utemeljuje, zakaj naj bi bila sodba sodišča druge stopnje napačna. To pa samo po sebi ni razlog za dopustitev revizije.

6Vrhovno sodišče je zato predlog na podlagi šestega odstavka 367.b člena ZPP zavrglo.