VSRS Sodba G 8/2001

Tožba se zavrne.

Tožena stranka (v nadaljevanju: agencija) je z izpodbijano odločbo zavrnila zahtevo tožeče stranke, naj zaradi razdružitve in preoblikovanja pooblaščene investicijske družbe M. d.d. izda dovoljenja za ustanovitev dveh novih pooblaščenih investicijskih družb (iz osnovnega kapitala omenjene pooblaščene investicijske družbe) in dovoljenje za preoblikovanje pooblaščene investicijske družbe M. d.d. (s preostalim kapitalom) v redno delniško družbo.

Menila je, da pogoji za izdajo zahtevanega dovoljenja niso bili izpolnjeni. Na skupščinah delniških družb, ki so glasovale o predlogih sklepov, nanašajočih se na preoblikovanje dela premoženja in obveznosti pooblaščene investicijske družbe M. d.d. v redno delniško družbo, je namreč s svojimi delnicami glasovala tudi tožeča stranka. Glede na drugi odstavek 143.a člena Zakona o investicijskih družbah in družbah za upravljanje (Ur. list RS št. 6/94...26/99 - ZISDU) pa ta tega ne bi smela storiti.

Odločbo tožene stranke izpodbija tožeča stranka s tožbo zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava. Sodišču predlaga, naj tožbo spremeni in predlogu za izdajo dovoljenj ugodi.

V odgovoru na tožbo meni tožena stranka, da tožba ni utemeljena in predlaga njeno zavrnitev.

Tožba ni utemeljena.

Agencija opravlja tudi nadzor in izvršuje druge naloge in pristojnosti, ki so določene z ZISDU (2. točka prvega odstavka 1. člena Zakona o trgu vrednostnih papirjev (Ur. list RS št. 56/99). Zato je treba tudi v postopku sodnega varstva zoper odločbe, ki jih izda agencija po določbah ZISDU, uporabiti 330. člen Zakona o trgu vrednostnih papirjev. To pa med drugim pomeni, da preizkusi sodišče izpodbijano odločbo samo v mejah razlogov, navedenih v tožbi.

Kar uveljavlja tožeča stranka kot zmotno in nepopolno ugotovljeno dejansko stanje, to ni. Gre za vprašanje pravilnega razumevanja zahteve tožeče stranke. Tožeča stranka je zahtevala izdajo dovoljenja za ustanovitev dveh (novih) pooblaščenih investicijskih družb in redne delniške družbe M. d.d., vse iz pooblaščene investicijske družbe M. d.d. po povečanju njenega osnovnega kapitala.

Ker je za ustanovitev pooblaščene investicijske družbe potrebno dovoljenje agencije (prvi odstavek 68. člena ZISDU v zvezi s 125. člen ZISDU), pa četudi iz kapitala obstoječe pooblaščene investicijske družbe, ki bi z razdružitvijo prenehala, je agencija zahtevo tožeče stranke za izdajo dovoljenja za ustanovitev dveh (novih) pooblaščenih investicijskih družb pravilno razumela. Tako se zahteva tudi glasi.

Drugi del zahteve je tožeča stranka poimenovala kot zahtevo za ustanovitev redne delniške družbe Mo. d.d. Ta naj bi se ustanovila s preoblikovanjem pooblaščene investicijske družbe M. d.d. z osnovnim kapitalom, ki bi ji še ostal po ustanovitvi obeh novih pooblaščenih investicijskih družb. Takšno preoblikovanje dovoljuje prvi odstavek 33. člena Zakona o prvem pokojninskem skladu Republike Slovenije in preoblikovanju pooblaščenih investicijskih družb (ZPSPID - Ur. list RS št. 50/99 in 106/99), pa tudi prvi odstavek 143.a člena ZISDU, vendar samo z dovoljenjem agencije (četrti odstavek 143.a člena ZISDU). Za ustanovitev redne delniške družbe tožeča stranka ne potrebuje dovoljenje agencije, potrebuje ga pa za zgoraj navedeno preoblikovanje. Zato je agencija tudi drugi del zahteve tožeče stranke razumela pravilno.

Za preoblikovanje pooblaščene investicijske družbe v redno delniško družbo (prvi odstavek 33. člena ZPSPID) se uporabijo določbe 143.a člena ZISDU (tretji odstavek 33. člena ZPSPID), smiselno pa se uporabijo omenjene določbe za razdružitev v investicijsko družbo in redno delniško družbo po drugem odstavku 33. člena ZPSPID (četrti odstavek 33. člena ZPSPID). V obeh primerih, tudi ob samo smiselni uporabi, velja zato določba drugega odstavka 143.a člena ZISDU. To pomeni, da tožeča stranka ni smela glasovati na podlagi delnic pooblaščene investicijske družbe M. d.d., katerih imetnik je bila, o sklepu iz 5. točke prvega odstavka 143.a člena ZISDU. Ker pa je to storila, predpostavke iz prvega odstavka 143.a člena ZISDU za preoblikovanje pooblaščene investicijske družbe M. d.d. v redno delniško družbo niso bile izpolnjene. Zato je tožena stranka, glede na četrti odstavek 143.a člena ZISDU, zahtevo za izdajo dovoljenja z omenjeno preoblikovanje upravičeno odklonila.

Uvodno besedilo prvega odstavka 143.a člena ZISDU določa, da se lahko pooblaščena investicijska družba preoblikuje v redno delniško družbo samo na podlagi sklepa skupščine o spremembi dejavnosti. Brez spremembe dejavnosti torej preoblikovanje ni možno. Zato zahteva za izdajo dovoljenja za preoblikovanje predpostavlja spremenjeno dejavnost.

Drugi odstavek 143.a člena ZISDU, ki prepoveduje družbi za upravljanje, ki upravlja pooblaščeno investicijsko družbo, glasovati na podlagi delnic, katerih imetnik je v skladu z določbami ZISDU, o sklepu iz 5. točke prvega odstavka 143.a člena ZISDU, se res sklicuje na 4. točko omenjene zakonske določbe, ne pa na 5. Sklicevanje na 4. točko namesto na 5. pa je samo redakcijska napaka. Prvi odstavek 143.a člena predloga zakona (Zakona o spremembah in dopolnitvah ZISDU - Ur. list RS št. 10/98) je vseboval samo štiri točke, brez sedanje 2. točke. Četrta točka prvega odstavka 143.a člena predloga zakona je bila identična sedanji 5. točki zakona. Očitno je bila pri sprejemanju zakona vključena v prvi odstavek 143.a člena nova 2. točka tako, da so 2.,3. in 4. točka predloga zakona postale 3.,4. in 5. točka zakona, do ustreznega popravka - nadomestitve številke 4 s številko 5 v drugem odstavku 143.a člena ZTISDU pa ni prišlo. Zato tožbene navedbe, da se drugi odstavek 143.a člena ZISDU ne nanaša na 5. točko prvega odstavka omenjenega člena, ampak na 4., zaradi česar naj bi tožena stranka v izpodbijani odločbi materialno pravo zmotno uporabila, ni mogoče upoštevati.

Utemeljenosti tožbe tudi ni mogoče temeljiti na petem odstavku 33. člena ZPSPID. Ta se nanaša na glasovanje o razdružitvi, ne pa na glasovanje o spremembi dejavnosti, ki je predpostavka za preoblikovanje pooblaščene investicijske družbe v redno delniško družbo.

Glede na zgoraj navedeno tožba iz razlogov, navedenih v njej, ni utemeljena, zato jo je sodišče zavrnilo.