VSRS Sklep X Ips 388/2009

Ugotovi se, da je tožeča stranka umaknila revizijo.

1Zoper pravnomočno sodbo sodišča prve stopnje je tožeča stranka dne 24. 6. 2009 po odvetniku vložila revizijo, za katero ob vložitvi ni bila plačana predpisana sodna taksa.

2Sodišče prve stopnje je tožečo stranko z nalogom za plačilo sodne takse z dne 30. 6. 2009 pozvalo, naj v roku 15 dni od vročitve tega plačilnega naloga plača sodno takso za revizijo (po tar. št. 6131 Zakona o sodnih taksah - ZST-1) v znesku 164,00 EUR in jo pri tem opozorilo, da se bo v nasprotnem primeru štelo, da je glede na določilo tretjega odstavka 105.a člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP umaknila revizijo. Plačilni nalog je tožeča stranka prejela po pooblaščencu dne 1. 7. 2009, kar je razvidno iz povratnice v sodnem spisu.

3Po določbi prvega odstavka 22. člena Zakona o upravnem sporu - ZUS-1 se v upravnem sporu za vprašanja postopka, ki v ZUS-1 niso urejena, primerno uporabljajo določbe ZPP. V ZUS-1 vprašanje plačila sodnih taks ter posledic njihovega neplačila oziroma umika revizije ni urejeno, zato se tudi v upravnem sporu uporabljajo določbe prvega in drugega odstavka 105.a člena ZPP, po katerih mora biti predpisana sodna taksa plačana ob vložitvi revizije, najkasneje pa v roku, ki ga določi sodišče v nalogu za plačilo sodne takse, v katerem stranko tudi opozori na posledice neplačila. Določba tretjega odstavka istega člena pa določa, da če sodna taksa ni plačana v navedenem roku in niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, se šteje, da je vloga umaknjena.

4Tožeča stranka kljub prejetemu nalogu za plačilo sodne takse le-te v roku 15 dni ni plačala, pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks pa niso podani, zato bi lahko sodišče prve stopnje ob smiselni uporabi prvega odstavka 374. ZPP, v zvezi s tretjim odstavkom 105.a člena ZPP in prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 štelo, da je revizijo umaknila in ugotovilo umik revizije. Ker tega sodišče prve stopnje ni storilo, je to storilo Vrhovno sodišče.

5Na podlagi drugega odstavka 14. člena ZUS-1 je Vrhovno sodišče odločilo po sodniku posamezniku.