VSL sklep I Ip 5611/2013

I. Pritožba dolžnice K. K. se zavrže.

II. Upnik B. d.d. sam krije svoje stroške odgovora na pritožbo.

1Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje nepremičnine, in sicer posamezne dele številke 30, 59, 77, 78 in 93, vse v stavbi št. 000 k.o. X, last dolžnika A. d.o.o., za znesek 150.000,00 EUR izročilo kupcu M. S. (točka 1 izreka), odredilo da se po pravnomočnosti tega sklepa v zemljiški knjigi pri nepremičninah vpiše lastninska pravica na kupca ter izbrišejo tiste pravice in bremena, za katera je bilo to določeno s sklepom o domiku (točka 2 izreka) ter še odločilo, da se je dolžnik A. d.o.o., dolžan v roku 60 dni od pravnomočnosti tega sklepa izseliti iz stanovanja s pomožnima objektoma in parkirnima prostoroma ter nepremičnine proste oseb in stvari izročiti kupcu M. S. v posest (točka 3 izreka).

2Zoper sklep se je pravočasno pritožila dolžnica K. K.. Navaja, da je sklenila najemno pogodbo z glavnim dolžnikom družbo A. d.o.o. za stanovanje na naslovu Y, takrat še na naslovu Z, in sicer za stanovanje številka 30 v tretjem nadstropju, kletno shrambo, shrambo v tretjem nadstropju ter dve parkirni mesti v kletni etaži stavbe, in sicer delov stavbe z oznako 30.E, 59.E, 77.E, 78.E, 93.E; vse ID stavbe 000, vl. št. 6025/31, k.o. X, dne 1. 3. 2008 in novo pogodbo dne 30. novembra 2009. Na najemno pogodbo je sodišče na samem naroku prve dražbe dne 22. 11. 2012 opozoril tudi A. U., vendar je sodišče odgovorilo, da to ne zadeva same dražbe in da bo še čas za uveljavljanje te pravice v nadaljnjem izvršilnem postopku oziroma ob koncu le - tega. Na najemno razmerje je opozoril tudi cenilec v cenitvenem poročilu. Zoper sam sklep o domiku je bilo že opozorjeno, da je kupec povezana oseba z družbo I. d.o.o.. Prvostopenjsko sodišče je pravilno ugotovilo, da je nepremičnina v lasti dolžnika, družbe A. d.o.o.. Kot najemnica stanovanja se sklicuje na pravico bivanja in posesti v in nad predmetnim stanovanjem. Kupec mora najprej postati zemljiškoknjižni lastnik predmetnih nepremičnin ter bo lahko šele kot lastnik odpovedal najemnici veljavno najemno pogodbo, če bodo za to podani pogoji. Predlaga, da se razveljavi in odpravi izpodbijani sklep, prav tako pa sklep o domiku ter že opravljeno drugo javno dražbo, hkrati pa se ugotovi, da ima pravico do posesti in bivanja v predmetnih nepremičninah še naprej dolžnica, in sicer porok glavnega dolžnika družbe A. d.o.o.. Stroškov pritožbe ni priglasila.

3Na pritožbo so upniki B. d.d., N. d.d., in Republika Slovenija odgovorili. Prva dva sta predlagala zavrženje pritožbe, ker dolžnica nima pravnega interesa za vložitev pritožbe, tretji pa izrecnega predloga ni podal. Prvo navedeni upnik je priglasil tudi stroške odgovora na pritožbo.

4Pritožba ni dovoljena.

5Pritožbo lahko vložijo samo osebe, ki imajo procesno legitimacijo za to pravno sredstvo (abstraktno subjektivno primernost za vložitev pritožbe), ta pa je odvisna od pritožnikovega položaja v postopku. Do pritožbe je upravičena samo oseba, na katero se izpodbijani sklep neposredno nanaša, torej tisti, ki bi bil neposredno pravno prizadet z učinki njene pravnomočnosti.

6Dolžnica ni lastnica v izreku izpodbijanega sklepa navedenih nepremičnin, in tudi sama potrdi, da je lastnik dolžnik A. d.o.o.. Zgolj ta se je tudi dolžan izseliti iz v 3. točki izreka izpodbijanega sklepa navedenih nepremičnin, in jih proste oseb (npr. delavcev) in stvari (nanaša se na dolžnikove stvari) izročiti kupcu v posest (prim. dr. Borivoj Starovič, Komentar zakona o izvršnom postupku (zakonodavstvo, teorija, praksa) II prerađeno i dopunjeno izdanje, leto 1991, str. 546).

7175. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) izrecno določa, da najemno ali zakupno razmerje ne preneha s prodajo stvari, ki je predmet najema ali zakupa, kupec pa stopi v pravice in obveznosti najemodajalca oziroma zakupodajalca (prvi in drugi odstavek).

8Ker glede na predmet odločanja in zatrjevano svojstvo, K. K. ni upravičena pritožnica zoper sklep, ki ga izpodbija, ker se sklep nanjo neposredno ne nanaša, njena pritožba ni dovoljena, zato jo je pritožbeno sodišče zavrglo (prva točka 365. člena v zvezi s četrtim odstavkom 343. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

9Odločitev o pritožbenih stroških (točka II izteka tega sklepa) temelji na prvem odstavku 165. člena v zvezi s prvim odstavkom 155. člena ZPP, oba v zvezi s 15. členom ZIZ. Upnik z odgovorom na pritožbo, ki ni obvezen, ni v ničemer prispeval pri odločitvi o njej, zato ta ni bil potreben in upnik svoje stroške pritožbenega postopka krije sam.