VSM sklep PRp 145/2014

I. Pritožba storilca B.R. se zavrne kot neutemeljena in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.
II. Storilec je dolžan plačati sodno takso v znesku 20,00 EUR.

1Okrajno sodišče v Mariboru je s sodbo PR 505/2013, z dne 7. 11. 2013, storilca B.R. spoznalo za odgovornega storitve prekrška po sedmem odstavku 19. člena Zakona o motornih vozilih (v nadaljevanju ZMV) in mu je zanj izreklo glavno sankcijo globo v višini 400,00 EUR in stransko sankcijo odvzema predmeta - kolesa z motorjem znamke Baotian BT 49QT-9, reg. št. MB LA-62 ter storilcu naložilo dolžnost plačila sodne takse v znesku 90,00 EUR in dolžnost plačila stroškov odvoza in skladiščenja vozila, nastale v času od 30. 7. 2013 do 30. 9. 2013, v skupnem znesku 165,21 EUR, storilcu pa je naložilo tudi dolžnost plačila stroškov skladiščenja v času od 1. 10. 2013 do pravnomočnosti sodbe (20. 11. 2013) ter dolžnost plačila stroškov uničenja odvzetega predmeta, nastalih po pravnomočnosti sodbe, ki bodo odmerjeni s posebnim sklepom. Prvostopno sodišče je v nadaljevanju s sklepom, z dne 28. 5. 2014, sklenilo, da je storilec B.R. dolžan plačati stroške postopka o prekršku v znesku 319,29 EUR, in sicer stroške skladiščenja odvzetega vozila nastale v času od 1. 10. 2013 do 20. 11. 2013 ter stroške uničenja vozila v roku 30. dni od pravnomočnosti sklepa.

2Zoper ta sklep se je pravočasno pritožil storilec. V pritožbi navaja, da se pritožuje zoper odločitev, da mora plačati stroške uničenja vozila v višini 267,44 EUR. Stroške uničenja oziroma razgradnje motornega vozila so od 1. 1. 2005 v skladu s Pravilnikom o ravnanju z izrabljenimi vozili brezplačni, njegovo kolo z motorjem pa je bilo kupljeno dne 21. 10. 2008. Sodišču predlaga, da zato razveljavi odločitev, da je dolžan plačati stroške uničenja vozila, stroške skladiščenja vozila v višini 51,85 EUR pa je pripravljen poravnati.

3Pritožba ni utemeljena.

447. člen Zakona o prekrških (v nadaljevanju ZP-1) določa, da so stroški postopka izdatki, ki nastanejo v postopku o prekršku ali zaradi njega in izdatki, ki za potrebe postopka nastanejo pred njegovo uvedbo ali po njegovi zaključitvi.

3točka prvega odstavka 143. člena ZP-1 kot stroške postopka navaja tudi izdatke nastale v zvezi z zasegom, začasnim odvzemom oziroma odvzemom predmetov ter stroške hrambe, prodaje oziroma uničenja zaseženih in začasno odvzetih oziroma odvzetih predmetov.

5Prvostopno sodišče je na podlagi pravnomočne in izvršljive sodbe Okrajnega sodišča v Mariboru PR 505/2013, z dne 7. 11. 2013, s katero je bilo storilcu naloženo tudi plačilo stroškov skladiščenja odvzetega predmeta v času od 1. 10. 2013 do 20. 11. 2013 ter plačilo stroškov uničenja odvzetega predmeta, nastalih po pravnomočnosti sodbe, z izpodbijanim sklepom naložilo plačilo teh stroškov v znesku 319,29 EUR, od tega za stroške uničenja vozila 267,44 EUR.

Pritožbeno sodišče odgovarja pritožniku, da so neutemeljene njegove pritožbene navedbe, s katerimi oporeka dolžnosti plačila stroškov za uničenje odvzetega predmeta, ker so stroški uničenja oziroma razgradnje motornega vozila v skladu s Pravilnikom o ravnanju z izrabljenimi vozili brezplačni. Sodišče s predmeti, ki so bili odvzeti v postopku o prekršku, ravna v skladu z Uredbo o postopku upravljanja z zaseženimi predmeti, premoženjem in varščinami (v nadaljevanju Uredba). Upravljanje, hrambo, prodajo in uničenje nadzorujejo Komisije za zasežene predmete (v nadaljevanju komisija), imenovane po določbah Uredbe, kot to določa 5. člen Uredbe. V skladu s 14. členom Uredbe uničenje predmetov opravi sodišče ali pooblaščeni izvršitelj pod nadzorom komisije, o uničenju se sestavi zapisnik, ki ga potrdi pristojna komisija. Spisovno gradivo izkazuje, da je pristojna komisija Okrožnega sodišča v Mariboru s sklepom, z dne 12. 12. 2013, sodnemu izvršitelju Z.K. naložila uničenje storilcu B.R., odvzetega kolesa z motorjem, ter da je s sklepom, z dne 10. 2. 2014, pregledala in potrdila Poročilo o uničenju navedenega odvzetega predmeta in sodnemu izvršitelju Z.K. priznala stroške v višini 267,44 EUR v zvezi s tem.

Ker tretji odstavek 15. člena Uredbe določa, da če zakon določa, da so stroški zasega, hrambe in uničenja predmetov, stroški postopka, se izterjajo od tistih, ki so jih po zakonu dolžni poravnati (3. točka prvega odstavka 143.člena ZP-1 je takšna določba), je storilec B.R. dolžan poravnati tudi stroške za uničenje odvzetega predmeta v višini 267,44 EUR, kot mu je med drugim naloženo z izpodbijanim sklepom.

6Zaradi vsega navedenega je pritožbeno sodišče pritožbo pritožnika na podlagi tretjega odstavka 163. člena ZP-1 zavrnilo kot neutemeljeno in sklep sodišča prve stopnje potrdilo.

7Odločitev o naložitvi sodne takse, kot stroška pritožbenega postopka, temelji na določilu prvega odstavka 147. člena ZP-1, znesek sodne takse 20,00 EUR pa temelji na tar. št. 8407 taksne tarife v skladu z Zakonom o sodnih taksah.