VSC sklep Cpg 47/2014

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom zavrglo predlog tožene stranke za oprostitev plačila sodne takse za pritožbo z dne 4. 12. 2013. Ugotovilo je, da je o predmetu spora odločilo s sodbo z dne 11. 11. 2013. Tožena stranka je zoper zanjo neugoden del sodbe vložila pritožbo z dne 4. 12. 2013. Sodišče je toženi stranki poslalo plačilni nalog za plačilo sodne takse za pritožbo, po prejemu katerega je predlagala, da se jo oprosti plačila sodne takse. Ker predlogu ni predložila pisne izjave o svojem premoženjskem stanju na obrazcu ZST-1, jo je s sklepom z dne 23. 12. 2013 pozvalo, da v osmih dneh dopolni predlog s predložitvijo obrazca. Tožena stranka po pozivu ni dopolnila predloga za oprostitev plačila sodne takse za pritožbo, kot je bila pozvana.

Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožbo tožena stranka po pooblaščencu iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP. V pritožbi navaja, da je prosila za oprostitev plačila sodne takse in sodišče jo je pozvalo na predložitev pisne izjave o premoženjskem stanju. Pooblaščenec je poslal sklep tožencu, ki nanj ni odgovoril. Dlje časa ima blokiran TRR, svojih obveznosti ne more poravnati, več postopkov ima pri sodišču. Že iz teh razlogov ne more biti sporno, da ne more plačati sodne takse in bi ga lahko sodišče oprostilo plačila sodne takse.

Pritožba ni utemeljena.

Na podlagi drugega odstavka 12. člena ZST-1 mora stranka predlogu za oprostitev plačila sodnih taks priložiti pisno izjavo o svojem premoženjskem stanju, ki jo poda pod kazensko in premoženjsko odgovornostjo. Izjava o premoženjskem stanju podjetnika posameznika vsebuje zlasti podatke stranke o premoženju, denarnih sredstvih in dohodkih iz dejavnosti v Republiki Sloveniji in v tujini. Podrobnejšo vsebino izjave o premoženjskem stanju, obliko obrazca, na katerem je treba izpolniti izjavo, in priloge, ki jih je treba priložiti obrazcu, predpiše minister, pristojen za pravosodje. Če izjava ni vložena na predpisanem obrazcu, ali če obrazcu niso priložene predpisane vloge, ravna sodišče v skladu s pravilih o nepopolnih vlogah (tretji odstavek 12. člena ZST-1). Iz slednje določbe o ravnanju z izjavo v skladu s pravili o nepopolnih vlogah izhaja, da mora stranka zatrjevati vsaj tiste podatke o premoženju, denarnih sredstvih in dohodkih iz dejavnosti, ki so opredeljeni v obrazcu, ta pa je skupaj z Navodili za izpolnjevanje sestavni del Pravilnika o obrazcu izjave o premoženjskem stanju (2. člen Pravilnika).

Tožena stranka v pritožbi pritrjuje dejanskima ugotovitvama sodišča prve stopnje: (-) da jo je s sklepom z dne 23. 12. 2013 pozvalo naj dopolni predlog s predložitvijo obrazca ZST-1 in (-) da po pozivu sodišča ni dopolnila predloga za oprostitev plačila sodne takse. V pritožbi neutemeljeno navaja, da ima že dlje časa blokiran TRR, da svojih obveznosti ne more poravnavati, da ima več postopkov pri sodišču, da že iz teh razlogov ne more biti sporno, da ne more plačati sodne takse. Na podlagi Navodil za izpolnjevanje izjave o premoženjskem stanju, ki so priloga Pravilnika o obrazcu izjave o premoženjskem stanju, se v izjavi o podatkih o materialnem stanju vlagatelja – pravne osebe (smiselno podjetnika posameznika - četrti odstavek 11. člena ZST-1) navede višina aktive in pasive iz bilance stanja iz zadnjega letnega poročila. Vpiše se podatek o čistem poslovnem izidu obračunskega obdobja in višina bilančnega dobička oziroma izgube, pogoje iz izkaza poslovnega izida iz zadnjega letnega poročila. Navede se tudi, ali je imela pravna oseba (podjetnik posameznik) v zadnjih treh mesecih prilive na transakcijski račun, številka transakcijskega računa ter naziv banke, pri kateri je račun odprt (IV. točka Navodil).

Za popoln predlog za oprostitev plačila sodne takse zahteva ZST-1, da mora biti izjava vložena na predpisanem obrazcu (prim. J. Murgel in P. Čas, Zakon o sodnih taksah, Uvodna pojasnila, GV Založba Ljubljana 2011, str. 37) oziroma bi morala tožena stranka navesti potrebne podatke. Ker te izjave kljub pozivu ni predložila oziroma ni zatrjevala potrebnih podatkov, je sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu pravilno zavrglo njen predlog kot nepopoln.

V postopku na prvi stopnji

ni bila storjena nobena od tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na obstoj katerih pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP). Sodišče druge stopnje je zato na podlagi 353. člena ZPP v zvezi z drugo točko 365. člena ZPP

zavrnilo pritožbo tožene stranke

kot neutemeljeno in potrdilo

izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.