UPRS sodba I U 1108/2011

Tožba se zavrne.

Z izpodbijano odločbo je prvostopni organ ugotovil, da je tožnik v letu 2007 predčasno prenehal izvajati oziroma je nedovoljeno zmanjšal petletno obveznost izvajanja posameznih kmetijsko okoljskih ukrepov oziroma OMD ukrepov, ki so razvidni iz 2. točke izreka (1. točka izreka), nadalje, da so bila tožniku na podlagi odločbe, št. 321-22-54107-2005-25 z dne 8. 4. 2006, ter odločbe, št. 321-22-23528-2006-25 z dne 5. 12. 2005, izplačana sredstva, prikazana v tabeli, da je skupno vračilo med leti 2007/2006, 2007/2005 in 2007/2004 1.652,29 EUR (2. točka izreka), nadalje je odločil, da mora tožnik v roku 30 dni od vročitve te odločbe vrniti navedena sredstva na račun, pri čemer se po preteku 30-dnevnega roka pričnejo obračunavati zakonske zamudne obresti (3. točka izreka), da pritožba zoper odločbo ne zadrži njene izvršitve (4. točka izreka) in da v postopku izdaje te odločbe niso nastali posebni stroški (5. točka izreka). V obrazložitvi je navedel, da je tožnik podpisal vlogo za vstop v ukrep SKOP-a, s katero se je obvezal, da bo na kmetijskem gospodarstvu izvajal 5 let izbrane ukrepe S50, ETA in S35. Tožniku sta bili izdani odločbi z dne 8. 4. 2006 in 5. 12. 2006, s katerima so mu bila dodeljena sredstva. Ugotovljeno je bilo, da je tožnik pred potekom petletnega obdobja prekinil izvajanje oziroma je nedovoljeno zmanjšal obveznosti, zaradi česar je dolžan vrniti sredstva v skladu s četrtim odstavkom oddelka ''Kontrola in sankcioniranje'' podpoglavje ''Zahteve, ki se nanašajo na vse ali posamezne kmetijsko okoljske ukrepe'' poglavja 9.3.2. Kmetijsko okoljski ukrepi Programa razvoja podeželja za RS 2004-2006 v letih 2007-2010. Zaradi nedovoljenega odstopanja za ukrep ETA in S35 je tožnik dolžan vrniti del sredstev, ki je bil izplačan v preteklih letih od začetka obveznosti. Pri primerjavi obveznosti SKOP med preteklimi leti (2006, 2005 in 2004) ni presegel praga za izdajo odločbe za vračila za ukrep ETA, S35. Tožnikove obveznosti SKOP in OMD, na katere se odločba ne nanaša, ostanejo še naprej v veljavi.

Drugostopni organ je zavrnil pritožbo tožnika in zavrnil njegov zahtevek za vračilo plačane upravne takse z odločbo in sklepom, št. 33106-28/2010/2 z dne 22. 4. 2011, in v zvezi s pritožbenimi navedbami še (med drugim) dodal, da se je z obrazcem D za leto 2005, ki ga je tožnik podpisal in poslal skupaj z zbirno vlogo za leto 2005, tožnik obvezal, da bo na kmetijskem gospodarstvu izvajal kmetijsko okoljske ukrepe ves čas trajanja obveznosti (5 let). Tožnik je s podpisom na obrazcu D tudi izjavil, da jamči, da je seznanjen z vsebino in pogoji za izvajanje ukrepov SKOP ter sankcijami, ki sledijo neupoštevanju le-teh in se zavezuje, da jih bo dosledno izpolnjeval ves čas trajanja obveznosti. Na obrazcu D za leto 2005 je tožnik uveljavljal zahtevek za plačilo za ukrepa SKOP-S35 in ETA. Na podlagi odločbe z dne 10. 4. 2006 so mu bila izplačana za ta ukrepa sredstva v višini 184.518,10 SIT. Na obrazcu D za leto 2006 je tožnik uveljavljal zahtevek za plačilo za ukrepa SKOP-S35 in ETA. Z odločbo z dne 6. 12. 2006 so mu bila izplačana sredstva za ta ukrepa v višini 769,45 EUR. V letu 2007 tožnik plačila za ukrepa SKOP-S35 in ETA ni uveljavljal, zato ga je prvostopni organ pozval, naj pojasni razloge za spremembe/prenehanje uveljavljanja zahtevkov za OMD/SKOP: S35 in ETA, oziroma da v primeru prehoda iz enega SKOP ukrepa v drugega med letoma 2006 in 2007 natančno navede, kateri SKOP ukrep je zamenjal s katerim in v kolikšni površini. Opozorjen je bil tudi, da bo njegov dopis obravnavan v skladu z določbami Programa PRP ter bo podlaga za odločitev o dolžnosti vračila prejetih sredstev. Tožnik je v pravočasno poslanem pojasnilu navedel, da je v letu 2007 vse površine oddal v zakup – njegove GERK-e je prevzel A.A.. Zahtevek ETA je spremenil v REJ, ker ima na kmetiji večjo obremenitev, kot jo je imel sam, nagib S35 pa na isti površini obdeluje A.A. Zatrdil je, da je sledljivost njegovih GERK-ov vidna na KMG MID 100313817, ter da vse površine, ki jih ima v najemu in vpisane v vloge, obdeluje in zanje vodi potrebne evidence. Prvostopni organ je po mnenju drugostopnega organa pravilno ugotovil kršitev petletne zaveze. Tožniku je še pojasnil, da bi moral glede na deveti odstavek 13. člena Uredbe o izvedbi ukrepov kmetijske politike za leto 2007 (v nadaljevanju Uredba za leto 2007) posredovati obrazec F- Prodaja/odstop zemljišč, vključenih v kmetijsko okoljska plačila v predhodnem letu, drugemu kmetijskemu gospodarstvu, da pa bi tožnik to storil (kar pomeni, da bi se s tem prenesla zaveza glede na prvi odstavek 36. člena Uredbe 817/2004/ES), iz podatkov spisa ni razvidno, kar pomeni, da zaveza na spornem delu zemljišč KMG MID 100475953 ni prešla na KMG MID 100313817. Tožnik nima prav, da za prenos zaveze SKOP zadostuje, da so zemljišča oddana v zakup drugemu KMG MID in se v okviru drugega KMG MID ukrepi tudi izvajajo. Za prenos zaveze je nujno, da se prenesena zemljišča, na katerih se izvajajo ukrepi SKOP, sporočijo na obrazcu F v letu prenosa v predpisanem roku. Poleg tega mora novi prevzemnik to zavezo tudi sprejeti in v letu prenosa vse te ukrepe tudi izvajati. Tega pogoja pa ne bi bilo mogoče šteti za izpolnjenega niti s tem, če bi sporni obrazec F za leto 2007 posredoval prevzemnik KMG MID 100313817 (pa je iz njegove zbirne vloge razvidno, da ga ni), saj deveti odstavek 13. člena Uredbe za leto 2007 to zahteva od prenosnika. Po 73. členu Uredbe 796/2004/ES kmet povrne neupravičeno plačilo z obrestmi, ki se izračunajo za obdobje, ki preteče med uradnim obvestilom kmetu o obveznosti povračila in povračilom ali odbitkom, kar pomeni, da mora tožnik povrniti izplačano podporo za ukrepa SKOP-S35 in ETA za leti 2005 in 2006. O tožnikovem predlogu za odpis dolga, nastalega z izpodbijano odločbo, pa mora odločiti prvostopni organ.

Tožnik je tožbo vložil iz razlogov kršitev procesnih in materialnih predpisov, kot tudi zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. V tožbi je navedel, da je v letu 2007 ob prehodu iz starega programa SKOP v nov kmetijsko okoljski program (KOP) svoja kmetijska zemljišča oddal v najem. Najemna pogodba je bila sklenjena z A.A., ki je lastnik KMG MID 100313817. Prenos GERK-ov je razviden iz Izpiska iz registra kmetijskih gospodarstev. Prenos obveznosti je bil opravljen v skladu s prvim odstavkom 36. člena Uredbe 817/2004/ES. Kmetija A.A. je bila v SKOP programu že od leta 2004, ko je v 2007 prestopila v nov KOP program s podukrepi REJ, S35 in S50. Na podlagi najemne pogodbe je A.A. vlagal zbirne vloge tako za lastne površine kot tudi za najete površine. Na najetih površinah se je nadaljevalo izvajanje podukrepa REJ, ki so zamenjali zahtevek ETA, in izvajanje podukrepa S35. Vsi ti podatki so razvidni tudi iz zbirne vloge za leto 2007 A.A. Celoten prenos GERK-ov je razviden tudi iz obrazca F, ki je bil na prvostopni organ posredovan skupaj z zbirno vlogo A.A. z dne 20. 4. 2007. Obrazec F je bil posredovan v listinski obliki. Tožnik je prepričan, da je s tem izpolnjena zahteva prvega odstavka 36. člena Uredbe 817/72004/ES. Prvostopni organ sicer zatrjuje, da obrazca F ni prejel – tožnik zato ponovno prilaga kopijo. V letu 2007 tožnik, ki je takrat dal zemljišča v najem, ni vložil zbirne vloge. V letu 2005 in 2006 so bile vse njegove v zbirno vlogo prijavljene površine obdelane, kot so to od njega zahtevali predpisi, izpolnjeval je tudi druge zahteve. Od leta 2007 oziroma od prenosa površin na A.A. so bile nanj prenesene tudi tožnikove obveznosti. S tem tako tožnik ni kršil petletne pogodbe. Zato tudi meni, da ni zavezan k vračilu sredstev, ker so ukrepi dosledno izvajani, kar je tudi namen in učinek pričakovanih ukrepov. Njegova prevzeta obveznost se nanaša na zagotavljanje pogojev za pridobitev sredstev iz naslova SKOP programa, kar je tudi storjeno z doslednim izpolnjevanjem vseh pogojev, vključno z obdelavo površin. Trdi, da je prvostopni organ napačno uporabil določbe 9.3.2. Kmetijsko okoljski ukrepi Programa razvoja podeželja za RS 2004-2006, kar je pripeljalo do napačne ugotovitve dejanskega stanja, prišlo pa je tudi do kršitev postopka, ker se organ ni opredelil do njegovih pojasnil v vlogi z dne 24. 8. 2009. Če je prvostopni organ menil, da je bila zaveza napačno prenesena, bi moral tožnika ali A.A. opozoriti v skladu z ZUP na pomanjkljivo oziroma manjkajočo vlogo ter mu dati možnost dopolnitve. Ker organ ni razjasnil nejasnega zahtevka, je kršil pravila postopka. Tožnik je prepričan, da je imel prvostopni organ vse podatke o prenosu zemljišč (listine v spisu). Sodišču je predlagal, da uporabi 73. člen Uredbe Komisije (ES) št. 1122/2009, ki določa, da se znižanja in izključitve ne uporabljajo, kadar kmet predloži točne podatke ali kadar lahko kako drugače pokaže, da ni naredil napake. Prepričan je, da bi prvostopni organ že lahko ugotovil, da je svojo petletno obveznost izpolnil, kar je razvidno iz celotne dokumentacije in uradnih evidenc. Predlagal je, da sodišče izpodbijano odločbo odpravi ter ugotovi, da je pravilno izpolnjeval petletno obveznost kmetijsko okoljskih in OMD ukrepov. Predlagal je tudi oprostitev plačila sodnih taks.

Toženka je v odgovoru na tožbo povzela razloge drugostopne odločbe, prerekala vse trditve tožnika, izpostavila ustaljeno sodno prakso (U 378/2008 in II U 459/2009) ter predlagala zavrnitev tožbe. Poslala je tudi upravne spise.

Tožba ni utemeljena.

Po presoji sodišča je odločitev pravilna in na zakonu utemeljena, upravna organa (prvostopni in drugostopni organ) sta za navedeno odločitev navedla pravilne razloge, na katere se sodišče v izogib ponavljanju nanje sklicuje (drugi odstavek 71. člena Zakona o upravnem sporu – v nadaljevanju ZUS-1), v zvezi s tožbenimi ugovori pa še navaja:

Iz podatkov izpodbijane odločbe in upravnih spisov izhaja, da je prvostopni organ, po tem, ko je ugotovil, da je tožnik predčasno prenehal izvajati oziroma je nedovoljeno zmanjšal petletno obveznost izvajanja posameznih kmetijsko okoljskih ukrepov (SKOP-S35 in ETA) ter so bila že izplačana sredstva iz teh naslovov, odločil, da je tožnik dolžan v tam navedenem roku in na tam določen način povrniti sredstva v višini 1.652,29 EUR. Tožnik meni, da do očitane kršitve ni prišlo, ker je bil prenos zemljišč na kmetijsko gospodarstvo KMG MID 100313817 (lastnika A.A.) opravljen v skladu s prvim odstavkom 36. člena Uredbe Komisije (ES) št. 817/2004, sam prenos GERK-ov pa je razviden tudi iz registra kmetijskih gospodarstev. Prvi odstavek 36. člena Uredbe Komisije (ES) št.817/2004 določa, da če upravičenec prenese celotno kmetijsko gospodarstvo ali njegov del na drugo osebo v času, za katerega je dana zaveza, ki je prevzeta kot pogoj za odobritev podpore, lahko prevzemnik prevzame zavezo za preostanek obdobja. Če se zaveza ne prenese, upravičenec vrne odobreno podporo. Povzeta določba torej dopušča prenos zaveze (kot v obravnavanem primeru), kar v zadevi niti ni sporno. Sporno pa je, ali je že sam prenos GERK-ov na KMG MID 100313817 (in njihov vpis v register kmetijskih gospodarstev ter po tožnikovem zatrjevanju uveljavljanje istovrstnih zahtevkov za iste površine v letu 2007 s strani prevzemnika A.A.) pomeni dopustno spremembo oziroma dopustno prenehanje izpolnjevanja petletne obveznosti. S tem tožnikovim stališčem se sodišče ne more strinjati. Deveti odstavek 13. člena Uredbe za leto 2007 namreč določa, da nosilec kmetijskega gospodarstva, ki v predhodnem letu na določenih površinah kmetijskega gospodarstva uveljavlja kmetijsko okoljska plačila iz druge in tretje alineje drugega odstavka 1. člena te uredbe, v tekočem letu pa te iste površine v okviru kmetijsko okoljskih plačil uporablja drugo kmetijsko gospodarstvo, vloži kot prilogo zbirne vloge obrazec F – Prodaja/odstop zemljišč, vključenih v kmetijsko okoljska plačila v predhodnem letu, drugemu kmetijskemu gospodarstvu. V zadevi pa ni sporno, da tožnik navedenega obrazca F ni vložil, pri čemer je pravno nerelevantno, ali je prevzemnik A.A. obrazec F vložil ali ne, saj zgoraj citirani deveti odstavek 13. člena Uredbe za leto 2007 k predložitvi obrazca zavezuje nosilca kmetijskega gospodarstva. Ob povedanem na drugačno odločitev ne more vplivati tudi zatrjevanje tožnika o doslednem izvajanju obveznosti v letu 2005 in 2006 ter tudi v letu 2007 po prenosu na KMG MID 100313817, zaradi česar po njegovem mnenju ni prišlo do kršitve določb PRP 2004-2006, Poglavja 9.3.2. (kar sicer tožnik očita organu, vendar pa kršitev ne specificira).

Izpodbijana odločba tudi ni obremenjena z očitanimi kršitvami določb postopka. Tožnik je s podpisom obrazca D – Zahtevek za pomoči na površino za leto 2005 (ki se nahaja v upravnih spisih) s podpisom jamčil, da je seznanjen z vsebino in pogoji za izvajanje ukrepov SKOP ter sankcijami, ki sledijo neupoštevanju le-teh in se zavezal, da jih bo dosledno izpolnjeval ves čas trajanja obveznosti (5 let). Ker je obveznost izvajanja ukrepov SKOP-S35 in ETA tožnik (kot zgoraj povedano) kršil, mu ni mogoče pritrditi, da bi ga s tem v zvezi moral prvostopni organ pozvati, da predloži manjkajoči obrazec. Tožnik je namreč sam prevzel obveznosti, zato je njegova dolžnost izpolnjevanje teh prevzetih obveznosti, zaradi česar je odgovornost za pravilno postopanje na strani tožnika in ne na strani upravnega organa. Se pa sodišče strinja s tožnikovim ugovorom, da je v obrazložitvi prvostopne odločbe izostala opredelitev organa do tožnikovih navedb v pojasnilu po njegovem pozivu, vendar pa glede na ugotovljeno dejansko stanje in pravilno uporabo predpisov, ki veljajo za ta primer, ta kršitev ni bistvena in ni vplivala na pravilnost odločitev, do teh navedb se je pa v zadostni meri in materialnopravno pravilno opredelil drugostopni organ v svoji odločbi.

Ker je po povedanem izpodbijana odločba pravilna in na zakonu utemeljena, je sodišče tožbo kot neutemeljeno zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1.