VSRS Sklep I R 41/2014
ECLI:SI:VSRS:2014:I.R.41.2014Področje: civilno procesno pravo
Vsebina: Jedro · Izrek · Obrazložitev 1–5▾
Jedro povzetek sodišča
Okoliščina, da je tožnica kot strojepiska zaposlena pri pristojnem sodišču, bi lahko v javnosti povzročila dvom v korektnost vodenja postopka in nepristranskost pristojnega sodišča.
Izrek
Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče v Žalcu.
Obrazložitev
1Tožeča stranka je zoper toženko pri Okrajnem sodišču v C. vložila tožbo zaradi ugotovitve priposestovanja stvarne služnosti.
2Okrajno sodišče v Kranju je predlagalo določitev drugega stvarno pristojnega sodišča z utemeljitvijo, da je prva tožnica vodja strojepisnice pri za obravnavanje te zadeve pristojnem Okrajnem sodišču v C., kar bi lahko vplivalo na percepcijo javnosti o objektivni nepristranskosti tega sodišča.
3Predlog je utemeljen.
4Po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP) lahko Vrhovno sodišče določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopka v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to podani drugi tehtni razlogi.
5V obravnavanem primeru je tožnica kot strojepiska zaposlena pri pristojnem Okrajnem sodišču v C. Upoštevaje opisan način povezanosti tožnice s pristojnim sodiščem, Vrhovno sodišče ocenjuje, da je podan tehten razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. Navedena okoliščina bi lahko pri javnosti povzročila dvom v korektnost vodenja postopka in nepristranskost pristojnega sodišča. Zato je Vrhovno sodišče po 67. členu ZPP predlogu ugodilo in za odločanje v tej zadevi določilo Okrajno sodišče v Žalcu.
Vir: Vrhovno sodišče Republike Slovenije · sodnapraksa.si ↗ · CC BY 4.0 · prevzeto 1. 7. 2014Nazaj na vrh ↑