VSL sklep II Ip 192/2014

I. Pritožba se zavrne in se sklep potrdi.

II. Upnik sam krije stroške pritožbenega postopka.

1Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ustavilo izvršbo na računu pri organizacijah za plačilni promet.

2Zoper sklep se je upnik po pooblaščencu pravočasno pritožil iz vseh pritožbenih razlogov in predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa, upniku pa naj se priznajo nadaljnji izvršilni stroški. Navaja, da po vpogledu v AJPES na dan prejema sklepa 22. 11. 2013 ugotavlja, da ima dolžnik odprt transakcijski račun za opravljanje plačilnega prometa pri X banki, kjer je sicer dejansko evidentirano pomanjkanje sredstev, vendar ni podatka, da bi bil račun zaprt. Zato niso izpolnjene predpostavke za ustavitev izvršilnega sredstva, posebej ker tretji odstavek 141. člena ZIZ izrecno določa, da organizacija za plačilni promet pošlje obvestilo tudi po letu dni od prejema sklepa, če v tem obdobju na dolžnikovem računu ni nobenega priliva sredstev. Sklep o izvršbi je bil izdan 17. 9. 2013, torej je izpodbijani sklep z dne 20. 11. 2013 dejansko in pravno preuranjen in nezakonit. Priglaša stroške pritožbenega postopka.

3Pritožba ni utemeljena.

4Izpodbijani sklep temelji na določbah četrtega in šestega odstavka 141. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ), kar je razvidno iz njegove obrazložitve. Upnik ne izpodbija pravilnosti ugotovitve sodišča prve stopnje, da je organizacija za plačilni promet sodišče obvestila o situaciji iz četrtega odstavka 141. člena ZIZ, torej da ob prejemu sklepa o izvršbi na dolžnikovem računu ni bilo rubljivih sredstev, prav tako pa tudi najmanj eno leto pred prejemom sklepa na dolžnikovem računu ni bilo priliva rubljivih sredstev oziroma sredstev v vezavi. Upnik tudi ne izpodbija pravilnosti ugotovitve, da dolžnik nima odprtega nobenega računa pri drugi organizaciji za plačilni promet, kar je sodišče ugotovilo na podlagi šestega odstavka 141. člena ZIZ. Na podlagi takšnih ugotovitev je sodišče prve stopnje pravilno, v skladu s šestim odstavkom 141. člena ZIZ, izvršbo z obravnavanim izvršilnim sredstvom ustavilo.

5Pravno nepomembna je pritožbena navedba, da ni podatka o zaprtju računa, saj to ni pogoj za ustavitev izvršbe v skladu s šestim odstavkom 141. člena ZIZ. Neutemeljeno je tudi uveljavljanje, da niso izpolnjene predpostavke za ustavitev izvršbe s tem izvršilnim sredstvom, s sklicevanjem na določbo tretjega odstavka 141. člena ZIZ. V konkretnem primeru namreč ni podlage za uporabo navedene določbe, ker so izpolnjeni pogoji za uporabo šestega odstavka v zvezi s četrtim odstavkom istega člena.

6Določbe šestega odstavka 141. člena ZIZ ne gre razumeti tako, da bi izvršilno sodišče izvršbo na denarna sredstva na računu pri organizaciji za plačilni promet ustavilo le ob hkratnem obstoju pogojev iz tretjega in četrtega odstavka istega člena, temveč tako, da se izvršba ustavi na podlagi obvestila banke bodisi iz tretjega odstavka bodisi iz četrtega odstavka 141. čelna ZIZ. Glede na vsebino tretjega in četrtega odstavka 141. člena ZIZ in glede na namen zakonodajalca, da se ustavi izvršba v primeru, ko v določenem obdobju na računu ni rubljivih sredstev in zato ni izgleda za uspeh izvršbe, je izključno jezikovna razlaga besedila šestega odstavka „Po prejemu obvestila iz tretjega in četrtega odstavka...“ preozka in je višje sodišče ne sprejema.

7Višje sodišče je glede na navedeno in ker ni ugotovilo kršitev, na katere v skladu z drugim odstavkom 350. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom ZIZ pazi po uradni dolžnosti, neutemeljeno pritožbo zavrnilo in sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

8Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na prvem odstavku 165. člena in prvem odstavku 154. člena ZPP, oba v zvezi s 15. členom ZIZ.