UPRS sodba III U 151/2013

I. Tožba se zavrne.
II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Z izpodbijano odločbo je bila tožeči stranki zavrnjena prošnja za dodelitev brezplačne pravne pomoči v obsegu oprostitve plačila predujma za kritje začetnih stroškov stečajnega postopka. Iz obrazložitve izhaja, da je tožeča stranka prošnji priložila izjavo s prilogami: podatki iz bilance stanja na dan 31. 12. 2012, podatki iz izkaza poslovnega izida v letu 2012, podatke iz izkaza bilančnega dobička/bilančne izgube za leto 2012, dodatne podatke k podatkom iz bilance stanja-podatke o terjatvah in obveznostih do tujine na dan 31. 12. 2012, dodatne podatke k podatkom iz izkaza poslovnega izida-do tujine za leto 2012 in dopis banke z dne 8. 3. 2013. Po uradni dolžnosti pa so bili še pridobljeni podatki iz baze AJPES-osnovni podatki o poslovnem subjektu in stanju poslovnega TRR. V nadaljevanju obrazložitve navaja, da je skupna višina predujma za kritje začetnih stroškov stečajnega postopka, 3.434,50 EUR. Ob pregledu navedenih podatkov pa je bilo ugotovljeno, da tožeča stranka v bilanci stanja na dan 31. 12. 2012 na strani sredstev izkazuje sredstva v višini 75.340,00 EUR, od tega zaloge v vrednosti 70.231,00 EUR. Čista izguba obračunskega obdobja je v letu 2012 znašala 64.634,00 EUR, prenesena čista izguba pa 31.132,00 EUR. Tožeča stranka dolgoročnih obveznosti nima, kratkoročne pa znašajo 96.969,00 EUR. Iz bančnega potrdila z dne 8. 3. 2013 pa izhaja, da je njen poslovni TRR pri banki blokiran, pri tem znesek blokade na navedeni dan znaša 25.401,31 EUR. Ugotovljeno je bilo še, da je tožeča stranka zadnji TRR zaprla dne 15. 3. 2013. Ob vsem povedanem je bilo ugotovljeno, da zaloge tožeče stranke znatno presegajo višino zahtevanega zneska predujma po 233. členu Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju ZFPPIPP). Ker ima torej tožeča stranka dovolj sredstev za poravnavo predujma je bilo odločeno kot izhaja iz izreka izpodbijane odločbe.

Tožeča stranka v tožbi navaja, da je dejansko stanje nepravilno ugotovljeno. V skladu s sodbo Vrhovnega sodišča RS X Ips 386/2011 je treba izpolnjevanje pogoja za dodelitev brezplačne pravne pomoči po šestem odstavku 233. člena ZFPPIPP, presojati predvsem po določbah 10. in 14. člena navedenega zakona. Tožena stranka v izpodbijani odloči pa obravnava le sredstva in še to v obliki golega navajanja podatkov iz bilance stanja za leto 2012, ki jo je priložila vlogi za dodelitev brezplačne pravne pomoči. Tako je, glede vrednosti zalog, upoštevala le podatek iz bilance stanje, ki pa ne predstavlja realnega stanja, saj ni preverila kaj dejansko predstavljajo te zaloge. Navedene zaloge namreč predstavljajo publikacije iz leta 2009, ki jih, zaradi zastarelosti ni moč prodati. Tako navedene zaloge predstavljajo le eno tono starega papirja, katerega vrednost je cca 60 EUR. V nadaljevanju še navaja, da je v skladu z 2. točko tretjega odstavka 14. člena ZFPPIPP kapitalska družba insolventna tudi če je izguba tekočega leta skupaj s prenesenimi izgubami dosegla polovico osnovnega kapitala in te izgube ni mogoče pokriti v breme prenesenega dobička ali rezerv. Glede na to, da njen osnovni kapital znaša 30.736,00 EUR, izguba skupaj s prenesenimi izgubami pa znaša 53.185,00 EUR je navedeni pogoj izpolnjen. Ker so torej izpolnjeni zakonski pogoji za začetek stečajnega postopka, ga mora poslovodstvo predlagati, brez odobrene brezplačne pravne pomoči pa tega ne more storiti. Glede na vse navedeno predlaga, da sodišče izpodbijano odločbo odpravi in zadevo vrne v ponovno odločanje toženi stranki ter ji naloži plačilo stroškov postopka z zakonitimi zamudnimi obrestmi.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo navaja, da v skladu s šestim odstavkom 233. člena ZFPPIPP pri presoji upravičenosti do brezplačne pravne pomoči v obliki oprostitve plačila predujma za začetek stečajnega postopka preverja zgolj ali ima pravna oseba sredstva, ki zadoščajo za založitev predujma ter ali lahko ta sredstva vnovči in z njimi razpolaga. V skladu z 20. členom Zakona o brezplačni pravni pomoči se premoženjsko stanje prosilca ugotavlja na podlagi njegove pisne izjave ter podatkov, ki jih organ za brezplačno pravno pomoč pridobi iz uradnih evidenc državnih organov, organov lokalne skupnosti, nosilcev javnih pooblastil in drugih oseb javnega prava. Če stanje ni takšno kot ga prikazujejo uradne evidence je dokazno breme na prosilcu in je njegova dolžnost, da sodišču predloži listine, ki dokazujejo drugačno stanje. S podpisom na izjavi priloženi prošnji za dodelitev brezplačne pravne pomoči je namreč tožeča stranka potrdila, da so vsi podatki v vlogi resnični, točni in popolni. Tožeča stranka pa prošnji ni priložila dokazil, ki bi izkazovala drugačno vrednost zalog, kot izhaja iz bilance.

K točki I. izreka:

Tožba ni utemeljena.

Po presoji sodišča je odločba tožene stranke pravilna in zakonita, ima oporo v citiranih materialnih predpisih ter izhaja iz podatkov v upravnih spisih. Tožena stranka je v obrazložitvi izpodbijane odločbe podala pravilne razloge za svojo odločitev. Sodišče zato v celoti sledi njeni obrazložitvi in ponovno ne navaja razlogov za svojo odločitev (drugi odstavek 71. člena Zakona o upravnem sporu-ZUS-1). V zvezi z navedbami v tožbi pa še dodaja:

V obravnavani zadevi tožeča stranka, kot gospodarska družba, uveljavlja brezplačno pravno pomoč na podlagi šestega odstavka 233. člena ZFPPIPP, ker po lastnih navedbah nima sredstev za založitev predujma iz prvega odstavka 233. člena ZFPPIPP. Tožena stranka je ob presoji izpolnjevanja pogojev za dodelitev brezplačne pravne pomoči, ugotavljala v skladu z 10. členom ZFPPIPP, ali ima tožeča stranka dovolj sredstev za plačilo predujma. Ob vpogledu v prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči s priloženimi računovodsko finančnimi izkazi, je tožena stranka, tudi po presoji sodišča, ravnala pravilno, ko je ob ugotovljeni vrednosti zalog 70.231, EUR, kar izhaja iz bilance stanja na dan 31. 12. 2012 ugotovila, da tožeča stranka razpolaga s sredstvi za plačilo predujma za vložitev predloga za začetek stečajnega postopka. Tožeča stranka namreč šele v tožbi, brez ustreznih dokazil, zatrjuje, da podatki iz bilance stanja z dne 31. 12. 2012 v zvezi z vrednostjo zalog niso realni, saj naj bi po njeni oceni vrednost le teh znašala le okoli 60 EUR. Te svoje navedbe pa bi tožeča stranka morala, skupaj z dokazili, navesti že ob vložitvi prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči, ki jo je izpolnila ter podpisala kot resnično, točno in popolno.

Glede na vse navedeno je sodišče tožbo, v skladu s prvim odstavkom 63. člena ZUS-1 zavrnilo kot neutemeljeno, saj je ugotovilo, da je bil postopek pred izdajo izpodbijanega upravnega akta pravilen in da je odločba pravilna in na zakonu utemeljena.

K točki II. izreka:

Ker je sodišče tožbo tožeče stranke zavrnilo, v skladu s četrtim odstavkom 25. člena ZUS-1, trpi vsaka stranka svoje stroške postopka.