VSL sklep Cst 215/2013

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo ugovor proti odpustu obveznosti, „ki ga je dne 3.5.2013 vložil upnik – D. d.d.“. Kot razlog je navedlo, da je ugovor prepozen, saj je bil oklic o začetku odpusta obveznosti objavljen 27.10.2011, ugovor pa bi moral biti vložen najkasneje do 27.4.2012.

2Zoper navedeni sklep se je upnik pravočasno pritožil. Navaja, da je ugovor vložil že 16.11.2011, torej v roku. Ugovor je vložil iz razloga po 1. točki 399. člena ZFPPIPP, hkrati pa je predlagal tudi podaljšanje preizkusnega obdobja. V času vložitve ugovora dolžnik še ni bil pravnomočno obsojen, zoper njega pa je že tekel kazenski postopek, ki se je 10.1.2013 končal s pravnomočno obsodbo za kaznivo dejanje poslovne goljufije. V zvezi z ugovorom je sodišče prve stopnje s sklepom z dne 19.12.2011 podaljšalo preizkusno obdobje, o ugovoru iz razlogov po 1. točki 399. člena ZFPPIPP pa ni odločilo. Ko je upnik izvedel, da je obsodba pravnomočna, je o tem dejstvu obvestil sodišče z dopisom z dne 29.4.2013.

3Pritožba je utemeljena.

4Upnikove trditve, da sodišče prve stopnje še ni odločilo o njegovem ugovoru zoper odpust obveznosti z dne 16.11.2011, ki ga je prejelo 18.11.2011 (r. št. 37 spisa), v zvezi z obstojem ovire za odpust obveznosti, so pravilne. Iz izreka sklepa z dne 19.12.2011 je namreč razvidno, da je sodišče prve stopnje s tem sklepom zgolj podaljšalo preizkusno obdobje, o ugovoru obstoja ovire za odpust obveznosti po 1. točki 399. člena ZFPPIPP pa se ni izreklo. Tega ne more nadomestiti obrazložitev, da ugovor v tem delu ni utemeljen, saj zgolj uvedba kazenskega postopka ni ovira za odpust obveznosti. Poleg tega je iz upnikove vloge z dne 29.4.2013 (r. št. 69 spisa) razvidno, da upnik takrat ni vložil novega ugovora, temveč je sodišču v zvezi s svojim ugovorom z dne 16.11.2011 in sklepom sodišča z dne 19.12.2011 le sporočil, da je bil dolžnik pravnomočno obsojen za kaznivo dejanje poslovne goljufije.

5Ta upnikova vloga tako ne predstavlja ugovora zoper odpust obveznosti, sodišče prve stopnje pa o ugovoru z dne 16.11.2011 v delu, ki se nanaša na obstoj ovire, sploh še ni odločilo, saj se o tem ni izreklo v izreku sklepa. Upnikova vloga predstavlja zgolj obvestilo, da je izpolnjena ovira za odpust obveznosti, in smiseln predlog, naj sodišče prve stopnje sedaj odloči tudi o tem delu ugovora z dne 16.11.2011. Sklep tako ni pravilen, zato ga je potrebno razveljaviti in vrniti sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP, pri čemer se pravila ZPP smiselno uporabljajo na podlagi 1. odstavka 121. člena ZFPPIPP).

6Višje sodišče pa v zvezi z odločanjem o pravočasnosti ugovora v zvezi z oviro po 1. točki 399. člena ZFPPIPP opozarja še na stališče Višjega sodišča v Ljubljani v sklepu Cst 148/2013, ki ga je sprejelo v zadevi St 307/2011 dne 16.4.2013.