VSM sodba I Cp 1449/2012

Pritožba se zavrne in potrdi sodba sodišča prve stopnje.
Pravdni stranki krijeta sami svoje pritožbene stroške.

1Z uvodoma navedeno sodbo je prvostopno sodišče zavrnilo zahtevek, da je tožena stranka dolžna tožeči stranki iz naslova zavarovalnine (pogodbeno življenjsko – nezgodno zavarovanje po zavarovalni polici) plačati 26.855,00 EUR s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi. V odločbi o pravdnih stroških je tožečo stranko zavezalo k povrnitvi pravdnih stroškov tožene stranke v znesku 1.003,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi v primeru plačilne zamude.

2Prvostopno sodbo s pritožbo izpodbija tožeča stranka zaradi zmotne uporabe materialnega prava. V pritožbi navaja, da je prvostopno sodišče materialnopravno zmotno izključilo zavarovalno kritje na podlagi 5. točke prvega odstavka 16. člena Splošnih pogojev nezgodnega zavarovanja oseb (AUVB 95), ker navedena določba v skladu z določbo 6. člena AUVB 95, kjer je opredeljen pojem nezgode, iz zavarovanja izključuje le nezgode, ki so storjene pri storitvi naklepnega kaznivega dejanja. Tožnica pa je bila s sodbo kazenskega sodišča spoznana za krivo storitve kaznivega dejanja prometne nesreče iz malomarnosti, ker je kot voznica v obravnavanem škodnem dogodku s kršitvijo prometnih predpisov povzročila poškodbo tretjega. Do takega zaključka privede tudi razlaga določbe 17. člena AUVB 95. Pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijano sodbo razveljavi. Priglaša pritožbene stroške.

3Tožena stranka se v odgovoru na pritožbo zavzema za potrditev prvostopne sodbe. Priglaša pritožbene stroške.

4Pritožba ni utemeljena.

5Ni sporno, da je tožnica kot udeleženka v javnem prometu povzročila dne 4. 10. 2010 prometno nesrečo, v kateri je bila poškodovana tožnica in tretje osebe. Tožnica je kot povzročiteljica prometne nesreče (škodnega dogodka) bila pravnomočno obsojena za kaznivo dejanje povzročitve prometne nesreče iz malomarnosti.

6Tožnica je imela pri toženi stranki na podlagi zavarovalne police sklenjeno življenjsko zavarovanje z nezgodnim zavarovanjem. Zavarovanje nezgodnega zavarovanja temelji na Splošnih pogojih za nezgodno zavarovanje oseb (AUVB 95). Po določbi 5. točke prvega odstavka 16. člena AUVB 95 so iz zavarovanja izključene nezgode, ki se zgodijo pri poskusu ali storitvi kaznivega dejanja s strani zavarovanca. Izhajajoč iz navedene določbe ne izhaja, da so iz zavarovanja izključene nezgode, katere zavarovanec utrpi pri storitvi le naklepnega kaznivega dejanja, kot navaja pritožba. Do takega zaključka tudi ni mogoče priti na podlagi splošne določbe 6. člena AUVB 95, ki določa, da je nezgoda od volje zavarovanca neodvisen dogodek, ki deluje nenadno, mehansko ali kemično od zunaj na njegovo telo in ima za posledico telesno poškodbo ali smrt. Povzročitev prometne nesreče po krivdi zavarovanca namreč ne predstavlja nezgode, ki je od volje zavarovanca neodvisna. Nasprotno, povzročitev prometne nesreče vsebuje tudi voljni element – malomarnost zavarovanca, zaradi katere je opustil dolžno ravnanje v javnem prometu in povzročil prometno nesrečo. Tako pa določba 5. točke prvega odstavka 16. člena ni v nasprotju s splošnimi določbami AUVB 95, kot skuša prikazati pritožba in tako tudi ni pritrditi pritožbenim izvajanjem, da so iz zavarovanja izključene le tiste nezgode, ki so storjene z naklepnim kaznivim dejanjem s strani zavarovanca.

7Do drugačne razlage tudi ne privede določba 17. člena AUVB 95, ker ta urejuje primer, če sklenitve zavarovanja sklene zavarovanec za svoj račun za nezgodo tretje osebe, pri tem pa sam naklepno, protipravno povzroči nezgodo tretje osebe. Tudi v takem primeru je zavarovalnica prosta obveznosti plačila zavarovalnine.

8Po obrazloženem, in ker pritožbeno sodišče ob preizkusu izpodbijane sodbe po uradni dolžnosti v skladu z drugim odstavkom 350. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) ni ugotovilo uradom upoštevne kršitve določb postopka ali nepravilne uporabe materialnega prava, je o pritožbi odločilo, kot je razvidno iz izreka te sodbe (353. člen ZPP).

9Tožeča stranka s pritožbo ni uspela, tožena stranka z odgovorom v ničemer ni prispevala k dodatni razjasnitvi zadeve in zato pravdni stranki krijeta sami svoje pritožbene stroške.