VSL sklep I Cpg 1157/2013

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijani I. točki izreka potrdi.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom:

I. predlog tožene stranke za oprostitev plačila sodnih taks za pritožbo zavrnilo in

II. plačilo sodnih taks za pritožbo v znesku 567,00 EUR toženi stranki odložilo do izdaje odločbe višjega sodišča.

2Tožena stranka se je zoper sklep pravočasno pritožila. V laični pritožbi sklep smiselno izpodbija v delu, v katerem je sodišče ni oprostilo plačila sodne takse. Višjemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi, izpodbijani sklep odpravi in toženo stranko oprosti plačila sodne takse.

3Pritožba ni utemeljena.

4O pritožbi zoper sklep je na podlagi določbe 366.a člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP (v zvezi s 7. alinejo drugega odstavka 366. člena ZPP) odločala sodnica posameznica. Predmet izpodbijanega sklepa je namreč odločitev o stroških postopka, ki ne presega 800,00 EUR.

5V tej zadevi je tožena stranka hkrati z napovedjo pritožbe zoper sodbo sodišča prve stopnje z dne 28. 2. 2013 predlagala, da jo sodišče oprosti plačila sodne takse za pritožbo. Po pozivu sodišča z dne 25. 3. 2013 je tožena stranka dne 9. 4. 2013 predlog dopolnila s predložitvijo izjave o premoženjskem stanju na obrazcu ZST-1.

6Sodišče je z izpodbijanim sklepom predlog za oprostitev plačila takse za pritožbo zavrnilo, ker je iz zadnjega objavljenega (javno dostopnega na spletni strani AJPES) izkaza o poslovnem izidu za obdobje od 1. 1. do 31. 12. 2011 in podatkov zadnje oddane bilance stanja na dan 31. 12. 2011 ugotovilo, da je tožena stranka v letu 2011 izkazovala čisto izgubo v znesku 2.654,00 EUR in da tožena stranka razpolaga s kratkoročnimi sredstvi v višini 244.388,00 EUR, ki znatno presegajo njene kratkoročne obveznosti v višini 128.474,00 EUR (in dolgoročne obveznosti v višini 71.000,00 EUR). Ker je pri odločitvi upoštevalo tudi, da sodna taksa za pritožbo znaša 576,00 EUR, je predlog za oprostitev plačila takse zavrnilo.

7Neutemeljene so pritožbene trditve, da je sodišče prve stopnje napačno upoštevalo podatke iz zaključnega računa za leto 2011, ker je tožena stranka že v predlogu jasno navedla, da je poslovni rezultat zaključnega računa za leto 2012 zaključila z izgubo in je sodišče za odločitev zahtevalo podatke za leto 2011, čeravno so bili na dan izdaje sklepa, 16. 4. 2013, že znani podatki zaključnega računa za leto 2012. Ne glede na podatke, ki jih je navedla v izjavi o premoženjskem stanju in na katere se sklicuje sedaj v pritožbi, mora namreč stranka v skladu s 7. ter v zvezi z 212. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP) navesti vsa dejstva in predlagati dokaze, na katere opira svoj zahtevek (ali s katerimi izpodbija navedbe in dokaze nasprotnika), sicer je ta neutemeljen. Na podlagi pooblastila iz četrtega odstavka 12. člena ZST-1 (1) je sodišče prve stopnje vpogledalo v javno dostopne evidence AJPES-a je in predlog tožeče stranke presojalo tudi na podlagi podatkov bilance stanja in izkaza poslovnega izida iz zadnjega javno objavljenega letnega poročila. Na dan odločanja sodišča prve stopnje, 16. 4. 2013, pa so bili zadnji javno objavljeni podatki iz letnih poročil podatki za leto 2011. Javna objava letnih poročil za leto 2012 je bila namreč dne 23.09.2013 (2), zato sodišče prve stopnje teh podatkov po uradni dolžnosti ni moglo upoštevati.

8Izpis iz bilance stanja in izkaza poslovnega izida za leto 2012, ki ga prilaga pritožbi (priloga B12), bi torej, kot že navedeno, morala tožena stranka priložiti že k predlogu za taksno oprostitev kot dokaze za zatrjevana dejstva, ki naj jih sodišče pri odločanju upošteva. Podatki iz bilance stanja in izkaza poslovnega izida za leto 2012 zato predstavljajo nedovoljene pritožbene novote, ki so neupoštevne (prvi odstavek 337. člena ZPP).

9Po tretjem odstavku 11. člena ZST-1 sodišče pravno osebo oprosti plačila taks, če ta nima sredstev za plačilo takse in jih tudi ne more zagotoviti, oziroma ji dovoli odloženo ali obročno plačilo taks, če sredstev za plačilo takse ne more zagotoviti takoj v celotnem znesku brez ogrožanja svoje dejavnosti. Ob upoštevanju, da je pri oceni likvidnostnega stanja tožene stranke že sodišče prve stopnje upoštevalo tudi trditve tožene stranke iz predloga za oprostitev plačila sodne takse, da so med sredstvi v aktivi tudi pravnomočne in izvršljive poslovne terjatve in toženi stranki plačilo sodnih taks odložilo do odločitve višjega sodišča o pritožbi, in glede na ugotovljeno premoženjsko stanje tožene stranke, zato zaradi plačila 567,00 EUR sodne takse tudi po stališču višjega sodišča tožena stranka do oprostitve plačila sodnih taks ni upravičena.

10Ker ugotovitev sodišča prve stopnje ne more izpodbiti niti s pritožbenimi trditvami, da priznane in izterljive terjatve, ki jih ima v aktivi tožena stranka, niso nobeno jamstvo, da bodo sploh izterjane in bo tožena stranka primorana tekom leta 2013 terjatve odpisati, ne pa unovčiti, saj tudi te trditve predstavljajo nedovoljene pritožbene novote, pritožba tožene stranke ni utemeljena.

11Ker v postopku na prvi stopnji tudi ni prišlo do kršitev, na katere višje sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP), je višje sodišče pritožbo zavrnilo in v izpodbijanem delu potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------

(1) Če sodišče dvomi o resničnosti navedb v izjavi o premoženjskem stanju, jih po uradni dolžnosti preveri.

(2) prim. http://www.ajpes.si/jolp/