VSRS Sklep I R 91/2013

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče v Grosupljem.

1V izvršilnem postopku, ki ga vodi Okrajno sodišče v Ljubljani, je upnik predlagal dodelitev zadeve drugemu stvarno pristojnemu sodišču. Meni, da je omajana objektivna nepristranskost sodišča, ker so tretje osebe, ki vlagajo ugovore, sodniki Okrajnega in Okrožnega sodišča v Ljubljani in z njimi povezane osebe. Okrajno sodišče predlog upnika ocenjuje za utemeljenega.

2Predlog je utemeljen.

3Po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek ali če so za to drugi tehtni razlogi. Primarni razlog za prenos pristojnosti je sicer smotrnost, pomembnost instituta delegacije pa se kaže tudi v zagotavljanju ustavne pravice do nepristranskega sojenja, saj pravni standard „drugih tehtnih razlogov“ zajema različne okoliščine. Pri uresničevanju pravice do nepristranskega sojenja pa ni pomembno zgolj to, da je nepristransko sojenje dejansko zagotovljeno, temveč se mora odražati tudi navzven. Gre za tako imenovani videz nepristranskosti sojenja. V nasprotnem primeru sta lahko ogrožena tako zaupanje javnosti v nepristranskost sodišč nasploh kot tudi zaupanje strank v nepristranskost sojenja v konkretni zadevi.

4V obravnavani zadevi kot udeleženci izvršilnega postopka nastopa več oseb, ki so vložile ugovor tretjega in tožbe zaradi nedopustnosti izvršbe na določene predmete izvršbe. Glede na to, da je ena od teh udeleženk postopka sodnica na izvršilnem oddelku pristojnega sodišča, ki vodi izvršilni postopek, Vrhovno sodišče sodi, da bi utegnila biti prizadeta objektivna nepristranskost sodišča, ki se izraža v percepciji javnosti o nevtralnosti in neodvisnosti sodišča kot nosilca sodne funkcije. Zato je predlogu ugodilo in za odločanje v tej zadevi določilo Okrajno sodišče v Grosupljem.