VSRS Sklep I R 102/2013

Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Kopru.

1Upnik je 13. 6. 2013 pri izvršilnem sodišču (Okrajnem sodišču v Kopru) vložil predlog za razširitev izvršbe in poleg že predlaganih izvršilnih sredstev, glede katerih je bila dovoljena izvršba, predlagal še izvršbo na poslovni delež drugega tožnika v družbi K. d. o. o.

2Okrajno sodišče v Kopru je odločilo, da ni „pristojno za dovolitev in opravo izvršbe v predmetni izvršilni zadevi“, po pravnomočnosti sklepa pa je zadevo odstopilo Okrajnemu sodišču v Ljubljani. Sodišče je svojo odločitev oprlo na okoliščino, da je sedež družbe K. d. o. o. v Ljubljani in se pri tem sklicevalo na določbo 164. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ).

3Okrajno sodišče v Ljubljani je sprožilo spor o pristojnosti, ker je na stališču, da se v primeru naknadne kumulacije izvršilnih sredstev pristojnost določa glede na okoliščine v času vložitve izvršilnega predloga in sprememba okoliščin med postopkom, na katere se opira pristojnost, ne vpliva na nadaljnjo pristojnost sodišča.

4Pravilno je stališče Okrajnega sodišča v Ljubljani, da z določbo četrtega odstavka 35. člena ZIZ za primer naknadne kumulacije izvršilnih sredstev s prodajo dolžnikovih nepremičnin predvidene izjeme od splošnega pravila o temeljni pristojnosti iz določbe tretjega odstavka 40.c člena istega zakona, ni mogoče širiti tudi na primere naknadne kumulacije izvršilnih sredstev s prodajo deleža družbenika v družbi. Za primer izvršbe na delež družbenika z določbo četrtega odstavka 165. člena ZIZ predvidena smiselna uporaba določb o izvršbi na nepremičnine se nanaša le na prodajo deleža (način izvršbe), ne posega pa v pravila o pristojnosti.(1) Pristojnost Okrajnega sodišča v Kopru je tako podana zaradi splošnega pravila iz prvega odstavka 35. člena ZIZ.

---.---

Op. št. (1): Primerjaj odločbo VS RS I R 49/2012 z dne 19. 3. 2012.