VSK sklep Cpg 74/2013

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Z izpodbijanim sklepom je Okrožno sodišče v Kopru zavrnilo ugovor upnika zoper sklep, s katerim je bil začet postopek izbrisa subjekta vpisa iz sodnega registra brez likvidacije.

Zoper sklep sklep se upnik pritožuje. Navaja, da ima do subjekta vpisa zapadle obveznosti, zato izbrisni razlog ne obstaja. Izbrisnega razloga po 2. točki I. odstavka 427. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP) namreč po mnenju upnika ni mogoče obravnavati samostojno, temveč vedno le v povezavi z izbrisnim razlogov po 1. točki prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP. Ne glede na to, da subjekt vpisa ne posluje na poslovnem naslovu in ne glede na to, da nima dovoljenja lastnika objekta za poslovanje, je dejstvo, da ima premoženje in da ima do pritožnika zapadle obveznosti, zato izbrisni razlog ne more obstajati. Drugačna razlaga bi pomenila, da upnik ob začetku postopka nima možnosti nasprotovati izbrisu brez likvidacije. Sodišče je zagrešilo tudi absolutno bistveno kršitev postopka, saj v sklepu ni razlogov o odločilnih dejstvih in sicer se ni opredelilo do trditev o obstoju premoženja in obveznosti.

Pritožba ni utemeljena.

V obravnavani zadevi je predlog za izbris vložila lastnica nepremičnine Š. 41 in sicer je v predlogu navedla, da ji subjekt izbrisa ni poznan in da mu tudi ni dala dovoljenja za poslovanje na tem naslovu. Zatrjevala je torej izbrisni razlog iz druge točke prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP in se pri tem sklicevala na domnevo iz druge alineje 2. točke drugega odstavka istega člena. Pravna oseba se na podlagi teh določb izbriše iz sodnega registra, če ne posluje na poslovnem naslovu, vpisanem v sodni register. Če pravna oseba ne dokaže drugače, velja, da je ta izbrisni razlog podan, če oseba, ki je lastnik objekta, na katerem je poslovni naslov, ni dala dovoljenja za poslovanje na tem naslovu. Razloge, iz katerih je mogoče v takem primeru vložiti ugovor, določa drugi odstavek 435. člena ZFPPIPP. Vlagatelj ugovora mora izkazati, da družba posluje na poslovnem naslovu, vpisanem v register, in da je na tem naslovu družba upravičena poslovati. Oba pogoja morata torej biti izpolnjena kumulativno. Ker dejstvo, da izbris subjekta na naslovu Š. 41 ni upravičen poslovati, za pritožnika ni sporno, prav tako pa tudi ne dejstvo, da subjekt vpisa na naslovu, vpisanem v register, ne posluje, z ugovorom (in s pritožbo) ne more uspeti in to ne glede na to, ali bi sicer uspel izkazati, da družba posluje. Ne drži, da upnik nima možnosti preprečiti izbrisa, saj bi to lahko dosegel, če bi uspel izkazati, da subjekt vpisa na naslovu, vpisanem v register, dejansko posluje (in v posledici, da ima dovoljenje lastnice). Odločitev sodišča prve stopnje je pravilna, zato je pritožbeno sodišče na podlagi povedanega pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep (2. točka 39. člena Zakona o sodnem registru).