VSL sklep I Cp 113/2013

Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.

1Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 19. 10. 2012 ugotovilo, da se toženčeva pritožba z dne 6. 2. 2012 šteje za umaknjeno.

2Zoper omenjeni sklep je toženec pravočasno vložil pritožbo. V njej navaja, da mu je bil sklep z dne 8. 8. 2012 nepravilno vročen, zaradi česar ni mogel vedeti, da mu je začel teči 15-dnevni rok za plačilo sodne takse. Poziva, da se mu sklep pravilno vroči, in navaja, da bo potem v zakonitem 8-dnevnem roku plačal sodno takso.

3Pritožba ni utemeljena.

4Pravna posledica neplačila sodne takse je v skladu s 3. odstavkom 105.a člena ZPP ta, da se šteje pritožba, če sodna taksa zanjo ni bila plačana niti po poteku roka, določenega v zahtevi za njeno plačilo (nalogu za plačilo sodne takse), za umaknjeno. Tožencu je bil (kot je to razvidno iz spisa) sklep Višjega sodišča v Ljubljani I Cp 2085/2012 z dne 8. 8. 2012 (1) v skladu z zakonsko predvideno fikcijo (2) (pravilno) vročen 12. 9. 2012 (iz tega razloga pavšalnim pritožbenim trditvam o njegovi nepravilni vročitvi ni moč slediti). Zato mu je s prvim naslednjim dnevom začel teči 15-dnevni za plačilo sodne takse za pritožbo z dne 6. 2. 2012 (zoper sodbo P 21/2010 z dne 20. 12. 2011). Ker toženec (kot je to v izpodbijanem sklepu ugotovilo sodišče prve stopnje, sam pa v pritožbi tej ugotovitvi ne oporeka) sodne takse v tem roku ni plačal, je potrebno njegovo pritožbo v skladu z zakonom šteti za umaknjeno. Izpodbijani sklep je zato povsem pravilen.

5Ker so pritožbeni razlogi neutemeljeni in ker pritožbeno sodišče ni ugotovilo nobenih drugih, uradoma upoštevnih kršitev, je toženčevo pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in sklep z dne 19.10.2012 potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------

(1) S katerim je bila njegova pritožba zoper sklep o zavrnitvi ugovora zoper plačilni nalog zavrnjena.

(2) 4. odstavek 142. člena ZPP.