VSRS Sklep II DoR 463/2012

Revizija se dopusti glede pravnih vprašanj:

ali ima lastnik nepremičnin, po katerih poteka cesta, ki je bila kategorizirana kot državna cesta z Uredbo o kategorizaciji državnih cest, stvarnopravno varstvo in

ali je pravilno stališče pritožbenega sodišča, da je treba na zemljiščih, ki so del kategorizirane ceste, opredeljene kot javno dobro na podlagi Uredbe o kategorizaciji javnih cest in ležijo na zemljiščih v zasebni lasti, do ureditve lastninskih razmerij na cestah obdržati nespremenjeno stanje.

1Sodišče prve stopnje je odločilo, da mora tožena stranka tožniku dopustiti nemoteno uporabo tistih njegovih parcel, po katerih poteka gozdna cesta, ki je bila z Uredbo o kategorizaciji državnih cest kategorizirana kot državna cesta, zlasti mora dopustiti spravilo lesa iz sosednjih gozdnih zemljišč in gospodarjenje s kmetijo ter odstraniti vso prometno opremo na in ob cesti, predvsem ograjo, označbo državne ceste in druge prometne znake in se v bodoče vzdržati vsakršnih posegov v te nepremičnine, tožniku pa je dolžna dopustiti postaviti tablo, da gre za gozdno cesto, katere uporaba je dopustna na lastno odgovornost uporabnika.

2Sodišče druge stopnje je pritožbi tožene stranke ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je tožnikov tožbeni zahtevek zavrnilo.

3Tožnik je vložil predlog za dopustitev revizije zoper sodbo sodišča druge stopnje. V njem poudarja, da sporna cesta poteka preko njegovega gozda, ki je del zaščitene kmetije, da je bila zgrajena med letoma 1963 in 1965 s sredstvi lastnikov gozdov, ki so jih ti 35 let namensko plačevali v poseben sklad, da je bila cesta v letu 1981 brez tožnikove vednosti najprej kategorizirana kot lokalna cesta, nato pa v letu 1989 kot državna cesta – regionalna cesta tretjega reda, čeprav tožena stranka pred tem ni izvedla postopka pridobitve zemljišča, ki ga cesta zaseda. Zato meni, da je zmotno stališče pritožbenega sodišče, da je tožena stranka upravičena cesto uporabljati že zato, ker je kategorizirana ter soglaša s stališčem prvostopenjskega sodišča, da država pravnega naslova za uporabo ceste nima. Zato predlaga dopustitev revizije glede v izreku tega sklepa navedenih pravnih vprašanj, predlog pa utemeljuje z neenotnostjo sodne prakse.

4Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člen Zakona o pravdnem postopku so podani, zato je Vrhovno sodišče tožnikovemu predlogu ugodilo.