VSRS Sklep II DoR 386/2012

Revizija se dopusti glede vprašanja:

„Ali je pravilna odločitev sodišča druge stopnje, da sta se pravdni stranki dogovorili za odplačevanje posojila v anuitetah in je zato terjatev tožeče stranke delno zastarala?“

1Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da sta pravdni stranki 9. 4. 2001 sklenili posojilno pogodbo za 137.842 ATS. Ocenilo je, da gre za razmerje z mednarodnim elementom in je po načelu največje povezanosti uporabilo slovensko pravo. Odločilo je, da je bilo dogovorjeno obročno odplačevanje, da terjatev v tem primeru zastara v petih letih in je ugovor zastaranja neutemeljen. Tako je odločilo, da ostane sklep o izvršbi v veljavi za 17.071,46 EUR.

2Sodišče druge stopnje je pritožbi toženca delno ugodilo in je odločitev sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je sklep o izvršbi ohranilo v veljavi le za znesek 2.624,71 EUR. Odločilo je, da je treba uporabiti avstrijsko pravo, ki pa se glede spornega vprašanja v bistvenem ne razlikuje od slovenske pravne ureditve. Vendar je sodišče druge stopnje, drugače kot sodišče prve stopnje, odločilo, da sta se stranki dogovorili za vračanje posojila v anuitetah, da za zastaranje anuitet po 1490 paragrafu ABGB velja triletni zastaralni rok, zaradi česar je terjatev tožeče stranke delno zastarala.

3Zoper tako odločitev tožeča stranka vlaga predlog za dopustitev revizije. Opozarja, da je Višje sodišče v Celju o istem vprašanju v odločbi Cp 582/2009, ki jo tudi priloži predlogu, odločilo drugače. Poudarja, da Vrhovno sodišče o tem vprašanju še ni zavzelo stališča, in meni, da je odločitev sodišča druge stopnje, da je bilo dogovorjeno odplačevanje kredita v anuitetah, zmotno in za to stališče tudi podaja razloge.

4Predlog je utemeljen.

5Vrhovno sodišče je ocenilo, da so pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku izpolnjeni in je zato predlogu ugodilo.