VSRS Sodba Uv 4/2012

Pritožba se zavrne.

1Z izpodbijano odločbo je tožena stranka odločila, da so ugovori kandidatov ... utemeljeni (1. točka izreka izpodbijane odločbe) in Županu Občine Ilirska Bistrica naložila, da v roku 48 ur od vročitve te odločbe skliče sejo Občinskega sveta ter da najkasneje do petka 26. 10. 2012 do 12. ure na sedež volilne komisije 2. volilne enote v Postojni dostavi zapisnik seje občinskega sveta o glasovanju o kandidatih za izvolitev elektorjev in kandidata za člana državnega sveta z vso pripadajočo dokumentacijo (2. točka izreka izpodbijane odločbe).

2V obrazložitvi izpodbijane odločbe je tožena stranka navedla, da je bila zaradi ugotovljenih nepravilnosti kršena aktivna in pasivna volilna pravica kandidatov za člana Državnega sveta in za elektorje Občine Ilirska Bistrica, ker župan te občine ni sklical seje Občinskega sveta in tako glasovanje o kandidatih ni bilo izvedeno. Zato je tudi naložila županu, da do 26. 10. 2012 izvede sejo občinskega sveta, kot to izhaja iz 2. točke izreka izpodbijane odločbe.

3Tožeča stranka v pritožbi ugovarja napačno uporabo materialnega prava, saj toženi stranki ZVDZ ne daje podlage za tako odločitev, kršitve določb postopka, saj so razlogi v obrazložitvi izpodbijane odločbe med seboj v nasprotju, in napačno ugotovljeno dejansko stanje. Predlaga odpravo izpodbijane odločbe.

4Pritožba ni utemeljena.

5Zakon o državnem svetu (v nadaljevanju ZDSve) nima posebnih določb o varstvu volilne pravice. Zato se na podlagi 10. člena ZDSve glede teh vprašanj primerno uporabljajo določbe Zakona o volitvah v Državni zbor (v nadaljevanju ZVDZ).

6V volilnih sporih odloča sodišče po določbi četrtega odstavka 105. člena ZVDZ ob primerni uporabi določb Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1). Upravni spor in tako tudi volilni spor se po določbi 26. člena ZUS-1 začne s tožbo ali z drugim pravnim sredstvom, če zakon tako določa. ZVDZ v prvem odstavku 105. člena med drugim določa, da se zoper odločbo volilne komisije iz drugega odstavka 103. člena, torej volilne komisije volilne enote, lahko vloži pritožba na sodišče, pristojno za upravne spore. S tem se zagotavlja pravica do sodnega varstva.

7Volitve so proces, ki se mora odvijati in končati v določenem kontinuiranem obdobju, zato so vsa opravila, ki jih je treba opraviti v tem postopku, omejena z zakonsko točno določenimi roki, ki so zelo kratki (tako Ustavno sodišče Republike Slovenije v odločbah Up-304/98 in Up-2385/08-7).

8Za izvedbo volitev za člane državnega sveta je treba opraviti volilna opravila, določena v ZDSve, za izvedbo katerih roke določa rokovnik za izvedbo volilnih opravil, ki ga sprejme Državna volilna komisija. Ta opravila morajo biti opravljena tako, da imajo zainteresirani možnost, da uveljavijo svojo aktivno in pasivno volilno pravico.

9Rokovnik za izvedbo volilnih opravil za volitve članov državnega sveta, ki ga je Državna volilna komisija sprejela na 94. seji dne 6. 9. 2012 (v nadaljevanju Rokovnik), določa, da predstavniki lokalnih skupnosti predložijo pri volilnih komisijah volilnih enot za volitve poslancev v državni zbor sezname izvoljenih predstavnikov v volilno telo za volitve predstavnikov lokalnih interesov oziroma kandidaturo za člana državnega sveta – predstavnika lokalnih interesov (v nadaljevanju seznam in kandidatura), najkasneje do 21. 10. 2012 do 24.00 ure. Do dne 2. 11. 2012 pa volilna komisija volilne enote izda odločbe o potrditvi oziroma zavrnitvi seznama in kandidature.

10V obravnavani zadevi ni sporno, da Občinski svet Občine Ilirska Bistrica ni obravnaval kandidatur za elektorje in člana Državnega sveta (sedem kandidatov za elektorje in štirje kandidati za člana). ZVDZ sicer nima izrecnih določb glede varstva volilne pravice v tej fazi uresničevanja aktivne in pasivne volilne pravice, vendar pa iz sklepa Ustavnega sodišča Up-675/02 z dne 25. 11. 2002 izhaja, da se lahko zaradi nepravilnosti v postopku volitev članov volilnega telesa za volitve članov Državnega sveta (elektorjev), ki jih lokalne skupnosti izvedejo v skladu s svojimi pravili (14. člen ZDSve), primerno uporabljajo določbe 103. člena ZVDZ. Na podlagi navedenih določb je treba ugovor vložiti pri volilni komisiji volilne enote, ki potrjuje listo izvoljenih elektorjev, v roku, ki je določen za predložitev liste (drugi odstavek 14. člena ZDSve). Iz citiranega sklepa po presoji Vrhovnega sodišča izhaja tudi to, da je rok za predložitev seznama in kandidature v primeru pravočasnega in utemeljenega ugovora mogoče tudi podaljšati. V nasprotnem primeru ne bi bilo mogoče slediti napotilom Ustavnega sodišča glede vložitve pravnih sredstev po ZVDZ oziroma ta pravna sredstva v primeru, če bi se štelo, da je rok, določen v Rokovniku, prekluziven, ne bi bila učinkovita. Po presoji Vrhovnega sodišča pa je rok za predložitev seznama in kandidature na podlagi odločbe volilne komisije ali sodbe sodišča mogoče podaljšati le za toliko časa, da niso ogroženi drugi roki za izvedbo volilnih opravil v skladu z Rokovnikom.

11Tudi roki, določeni v ZVDZ glede varstva volilne pravice, so takšni, da v obravnavanem primeru glede na roke, določene v Rokovniku, omogočajo izvedbo z izpodbijano odločbo naloženih dejanj in pravočasno predložitev list volilni komisiji volilne enote do izteka roka za potrjevanje seznama in kandidatur.

12V 35. členu Zakona o lokalni samoupravi je izrecno določeno, da seje občinskega sveta sklicuje župan, s preklicem že sklicane seje, na katere dnevnem redu je bilo predvideno tudi glasovanje o kandidatih, in nesklicem (druge) seje pa je bila onemogočena pravočasna obravnava kandidatov in s tem poseženo v aktivno in pasivno volilno pravico. Razlogi, ki jih navaja tožeča stranka za preklic seje oziroma nesklic, tudi po presoji Vrhovnega sodišča niso utemeljeni niti pravno pomembni. Župan bi v okviru svojih zakonskih pristojnosti in dolžnosti lahko in moral organizirati delo občinskega sveta na način, da bi bila omogočena pravočasna obravnava v skladu z določbami zakona in Rokovnika.

13Zaradi ugotovljenih nepravilnosti v postopku izvedbe volilnih opravil je tožena stranka ob upoštevanju že citirane odločbe Ustavnega sodišča primerno uporabila določbo 103. člena ZVDZ in tožeči stranki naložila ravnanja, s katerimi bodo odpravljene nepravilnosti in ne bodo ogroženi roki za izvedbo nadaljnjih volilnih opravil, ki jih določa Rokovnik.

14Glede na navedeno je po presoji Vrhovnega sodišča izpodbijana odločba pravilna in zakonita, zato je pritožbo ob uporabi prvega odstavka 63. člena ZUS-1 kot neutemeljeno zavrnilo.