VSRS Sklep II DoR 241/2012

Predlog se zavrže.

1Prvostopenjsko sodišče je razsodilo, da se trije mladoletni otroci pravdnih strank zaupajo v varstvo in vzgojo tožnici, da je toženec dolžan tožnici zanje plačevati mesečno preživnino v zneskih 92,23 EUR, 59,23 EUR in 73,89 EUR in da ima toženec pravico do stikov z otroki, katere je podrobneje uredilo. Drugačne tožbene zahtevke pravdnih strank je zavrnilo in odločilo, da vsaka stranka nosi svoje stroške pravdnega postopka.

2Pritožbeno sodišče je zavrnilo toženčevo pritožbo in v izpodbijanem delu potrdilo sodbo prvostopenjskega sodišča.

3Proti sodbi pritožbenega sodišča je toženec vložil predlog za dopustitev revizije. Predlaga, da Vrhovno sodišče dopusti revizijo, v kateri bo razpravljal, v čem je zmotna uporaba materialnega prava, kršitev ustavnih določb ter kršitev njegovih ustavnih pravic. Izpostavlja pravno vprašanje zaupanja otrok v vzgojo in varstvo oziroma o dodelitvi otrok.

4Predlog ni dovoljen.

5Po četrtem odstavku 367.b člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) mora stranka v predlogu za dopustitev revizije natančno in konkretno navesti sporno pravno vprašanje in pravno pravilo, ki naj bi bilo prekršeno, okoliščine, ki kažejo na njegovo pomembnost, ter na kratko obrazložiti, zakaj je sodišče druge stopnje to vprašanje rešilo nezakonito; zatrjevane kršitve postopka mora opisati natančno in konkretno, na enak način pa mora izkazati tudi obstoj sodne prakse Vrhovnega sodišča, od katere naj bi odločitev odstopala, oziroma neenotnost sodne prakse.

6Toženec v predlogu za dopustitev revizije ni navedel spornega pravnega vprašanja, o katerem naj bi Vrhovno sodišče dopustilo revizijo. Navedba, katero v predlogu „izpostavlja“ kot pravno vprašanje, ni vprašanje in je presplošna. Vrhovno sodišče je zato njegov predlog na podlagi šestega odstavka 367.b člena ZPP zavrglo.