VSK sklep CDn 160/2012

Pritožba se zavrže.

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo ugovor predlagatelja in potrdilo sklep zemljiškoknjižne zemljiške pomočnice Dn 1 z dne 3.1.2012. Ocenilo je, da iz listin ne izhaja utemeljenost zahtevka za vpis. Predlagatelj je s tožbo zahteval ugotovitev lastninske pravice do 1/3 na parceli 250/998 k.o. T. na podlagi priposestvovanja, zaznambo pa je predlagal pri celotni nepremičnini.

Proti sklepu se pritožuje predlagatelj. Trdi, da je predmet pravdnega postopka celotna zemljiška parcela ne glede na to, da se zahtevek na ugotovitev lastninske pravice glasi le na njen idealni ali celo v naravi določen delež. Zemljiškoknjižno sodišče ni pristojno presojati, na katerem delu nepremičnine bo prišlo do pridobitve lastninske pravicena izviren način, dolžno je le vpisati zaznambo. V konkretnem primeru bi zemljiškoknjižno sodišče moralo dovoliti vpis vsaj v takem obsegu, kot izhaja iz vložene tožbe, nikakor pa zahtevka ne bi smelo v celoti zavrniti.

Pritožba ni dovoljena.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je predlagatelj v nasprotju z določbami Zakona o zemljiški knjigi, ki določa obvezno elektronsko vlaganje pisanj, vložil pritožbo pisno. Predlagatelj namreč ne spada med osebe iz 1. in 2. točke prvega odstavka 125.c člena ZZK-1. V tem zemljiškoknjižnem postopku ga zastopa notarka, ki je v njegovem imenu vložila elektronski zemljiškoknjižni predlog, zato morajo biti skladno z določbo četrtega odstavka 125.a člena ZZK-1 vse njegove vloge v zemljiškoknjižnem postopku vložene elektronsko. Če je vloga vložena pisno, se zanjo ne uporabljajo pravila o nepopolnih vlogah in jo sodišče zavrže (šesti odstavek 125.a člena ZZK-1). Pritožbeno sodišče je zato moralo pritožbo zavreči, ne da bi jo vsebinsko obravnavalo (1. točka drugega odstavka 161. člena ZZK-1).