VSRS Sklep VIII R 26/2012

Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se zavrne.

1Tožnik je 15. 1. 2010 vložil tožbo pri Delovnem in socialnem sodišču v Ljubljani, pred katerim se postopek vodi pod opr. št. I Pd 61/2010, zaradi plačila odškodnine. V vlogi z dne 5. 10. 2012 je predlagal, da Vrhovno sodišče določi za odločanje drugo stvarno pristojno sodišče, ker naj bi Višje delovno in socialno sodišče, ko je razveljavilo sklep sodišča prve stopnje I Pd 61/2010 z dne 23. 4. 2012 opustilo dolžnostno ravnanje in sploh ne odločilo o pritožbi zoper sklep o ustavitvi postopka. Sodišču druge stopnje očita še vrsto drugih pomanjkljivosti in napak, ki naj bi bile storjene pri odločanju o tožnikovi pritožbi zoper sklep sodišča prve stopnje o ustavitvi postopka, zlasti v zvezi s predlogom za popravo sodbe v zadevi I Pd 3312/94.

2Predlog ni utemeljen.

3Po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in naslednji) lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to podani drugi tehtni razlogi. Iz vsebine tožnikovih navedb v predlogu bi bilo mogoče sklepati na obstoj „drugih tehtnih razlogov“. Ti razlogi se vežejo predvsem na zahtevo po objektivni nepristranskosti sodišča, ki mora izključiti dvome, ki bi omajali zaupanje strank v odločanje sodišča (1). Utemeljenost takega dvoma mora biti objektivno izkazana (in zgolj subjektivno prepričanje stranke ne zadošča), saj se objektivna nepristranskost sodišča izraža zlasti v percepciji javnosti o nevtralnosti in neodvisnosti sodišča kot nosilca sodne funkcije, ki se pri poštenem sojenju domneva (2).

4Razumnih razlogov za tak dvom, ali za utemeljeno vzbujanje dvoma o nevtralnosti in neodvisnosti pristojnega sodišča pri strankah tega postopka, tožnik ni ponudil. Med te razloge namreč ne spadajo zatrjevane nepravilnosti, ki naj bi jih storilo sodišče druge stopnje pri odločanju o tožnikovi pritožbi zoper sklep o ustavitvi postopka (s pritožbo je tožnik uspel), oziroma očitane nedoslednosti, ki naj bi jih vseboval sklep sodišča druge stopnje v zvezi s tožnikovim predlogom za popravo pravnomočne sodbe v zadevi I Pd 3312/94 (Pdp 397/2010).

5Zato je Vrhovno sodišče tožnikov neutemeljen predlog zavrnilo.

---.---

Op. št. (1): Prim. sklep VS RS VIII R 8/2012 z dne 22. 5. 2012

Op. št. (2): Prim. sklep VIII R 16/2011 z dne 24. 1. 2012