VSL sklep I Cpg 822/2010

Pritožba se zavrže.

Vsaka stranka krije svoje pritožbene stroške.

(1) Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje zavrnilo tožbeni zahtevek na ugotovitev ničnosti blagovne znamke RADLER št. 9770217 imetnika U d.d. za vse registrirane proizvode in vpis ničnosti znamke v register (A. tč. izreka). Tožeči stranki je naložilo v plačilo 2.619,60 EUR pravdnih stroškov tožene stranke (B. tč. izreka).

(2) Zoper sodbo se pritožuje tožeča stranka iz vseh pritožbenih razlogov po 338. čl. ZPP (Zakon o pravdnem postopku; Ur. l. RS št. 26/99 s kasnejšimi spremembami). Pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijano sodbo spremeni tako, da tožbenemu zahtevku ugodi oz. podrejeno, da sodbo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje, s stroškovno posledico. Priglaša pritožbene stroške.

(3) Na pritožbo je odgovorila tožena stranka in predlaga njeno zavrnitev. Priglaša stroške odgovora na pritožbo.

(4) Pritožba ni dovoljena.

(5) Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je pritožba nepopolna, ker ne vsebuje obvezne sestavine iz 4. tč. 335. čl. ZPP, to je podpisa pritožnika.

(6) Ker se v pritožbenem postopku ne uporabljajo določbe 108. čl. ZPP o vračanju nepopolnih vlog v dopolnitev, pritožnik pa je bil na obvezne sestavine pritožbe in možnost takojšnjega zavrženja nepopolne pritožbe vnaprej opozorjen (6. odst. 324. čl. ZPP)(1), je pritožbeno sodišče na podlagi določbe 352. čl. ZPP pritožbo kot nepopolno zavrglo.

(7) Ker tožeča stranka s pritožbo ni uspela, do povračila pritožbenih stroškov ni upravičena.

Tožena stranka sama krije stroške odgovora na pritožbo, saj ta ni bil potreben (155.čl. ZPP).

---------------------------------

(1) Primerjaj odločbo Ustavnega sodišča U-I-8/2010